Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.1998 N 89-В98ПР-10 ДЕЛО по ИСКУ о ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУД не УЧЕЛ, ЧТО на ТРЕБОВАНИЯ о ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, СВЯЗАННЫМ с ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ не РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 27 октября 1998 года
   
                                                    Дело N 89-В98пр-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 27 октября 1998  г.  дело  по
   протесту  в  порядке  надзора  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   на  постановление  президиума   Тюменского
   областного суда от 3 июля 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева   В.Ю.,   заключение  прокурора   Генеральной   прокуратуры
   Корягиной  Л.Л., поддержавшей протест по изложенным в нем  доводам,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в  суд  с  иском к ОАО "Тюменские  авиалинии"  о
   возмещении  ущерба,  причиненного повреждением  здоровья,  в  сумме
   18517  рублей.  в обоснование заявленных требований  истец  указал,
   что   в  связи  с  профессиональным  заболеванием  ответчик  обязан
   ежемесячно  выплачивать  ему  суммы в  возмещение  вреда  здоровью.
   15.12.94   между  профсоюзами  отрасли  и  работодателем   в   лице
   Департамента   воздушного   транспорта   Министерства   транспорта,
   Межрегиональной  ассоциации  руководителей  авиапредприятий   (куда
   входит  и  ОАО  "Тюменские  авиалинии") было  заключено  Отраслевое
   тарифное  соглашение по воздушному транспорту на 1995 год.  Пунктом
   5.10     указанного     Соглашения     предусмотрена     регулярная
   антиинфляционная  выплата,  снижающая  разницу  между   современным
   среднемесячным  заработком работников соответствующих  профессий  и
   получаемой  ими суммой пенсий и размером возмещения  вреда.  Однако
   данные выплаты ему не были произведены.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 1998
   г. в удовлетворении иска П. было отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского
   областного  суда от 13 мая 1998 г. указанное решение было  отменено
   с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Постановлением президиума Тюменского областного суда от 3  июля
   1998  г.  определение суда кассационной инстанции было  отменено  с
   оставлением в силе решения суда от 1 апреля 1998 года.
       в   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  постановления  суда
   надзорной  инстанции  и  оставлении  в  силе  определения  судебной
   коллегии  от  13 мая 1998 года по мотивам неправильного  применения
   материального закона.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  находит  протест подлежащим удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Отменяя  определение  суда  кассационной  инстанции,  президиум
   Тюменского  областного суда исходил из того, что правоотношения  по
   возмещению  вреда здоровью регулируются трудовым законодательством.
   в  связи  с этим, по мнению президиума, вывод суда первой инстанции
   о  пропуске  истцом без уважительных причин срока исковой  давности
   является   правильным.  Однако  с  таким  выводом  суда   надзорной
   инстанции согласиться нельзя.
       Из  дела  видно,  что  истец требует  взыскания  в  его  пользу
   денежной   суммы   за   повреждение   вреда   здоровью   вследствие
   профессионального заболевания.
       в соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда,
   причиненного   работникам  увечьем,  профессиональным  заболеванием
   либо  иным  повреждением  здоровья,  связанным  с  исполнением  ими
   трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24  ноября
   1995  года), отношения по возмещению вреда, причиненного  работнику
   увечьем,   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением
   здоровья,   связанным  с  исполнением  ими  трудовых  обязанностей,
   регулируются   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации    и
   указанными Правилами.
       Согласно  ст.  208  ГК  РФ, ст. 41 Правил возмещения  вреда  на
   требования  о  возмещении вреда, причиненного  работникам  увечьем,
   связанным   с   исполнением  ими  трудовых  обязанностей,   исковая
   давность    не    распространяется.   При   таких   обстоятельствах
   кассационная  инстанция  правомерно отменила  решение  Калининского
   районного  суда  от  1  апреля 1998 года  в  связи  с  неправильным
   применением норм материального права.
       Руководствуясь  ст.  ст.  329, 327,  330  ГПК  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Тюменского областного суда от  3  июля
   1998  года отменить, оставить в силе определение судебной  коллегии
   по  гражданским  делам Тюменского областного суда от  13  мая  1998
   года.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное