Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-ВПР98-17 ДЕЛО по ИСКУ о ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ при ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНА СТАВКА БАНКОВСКОГО ПРОЦЕНТА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 15 октября 1998 года
   
                                                    Дело N 43-Впр98-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 1998  года  дело
   по   протесту   заместителя   Генерального   прокурора   Российской
   Федерации  на  определение судебной коллегии по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Удмуртской  Республики  от  4  марта  1997  года,
   которым  отменено решение Якшур-Бодьинского районного  суда  от  14
   октября  1996  года по делу по иску М. к А. о возмещении  ущерба  и
   компенсации   морального  вреда  и  вынесено   новое   решение   об
   удовлетворении  иска  М.,  а  также  на  постановление   президиума
   Верховного Суда Удмуртской Республики от марта 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
   доводы  протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратилась  в  суд с иском к А. о возмещении  материального
   ущерба  и  морального вреда, мотивируя исковые требования тем,  что
   ответчица   в   срок  не  вернула  ей  10  млн.  руб.,  оговоренных
   распиской,  чем причинила нравственные страдания, оцениваемые  в  5
   млн. руб.
       Ответчица  А. иск М. не признала и предъявила встречный  иск  к
   ней  о  взыскании  4172042 руб. - расходов по  ремонту  квартиры  и
   возмещении  морального  вреда - 5 млн. руб.,  поскольку  по  устной
   договоренности,  состоявшейся между ней  и  М.,  последняя  обещала
   сделать  ремонт  квартиры,  но  не сделала,  поэтому  ответчица  не
   оплачивала ей сумму долга.
       Решением  Якшур-Бодьинского районного суда от 14  октября  1996
   года  в  удовлетворении  иска М. было отказано,  встречный  иск  А.
   удовлетворен  частично.  Взысканы с М.  в  пользу  А.  материальный
   ущерб,  связанный  с ремонтом квартиры, в размере  4172042  руб.  и
   моральный вред 1 млн. руб.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  УР  от  4 марта 1997 года в связи с неправильным  применением
   норм  материального права решение Якшур-Бодьинского районного  суда
   отменено  и вынесено новое решение об удовлетворении иска  М.,  как
   основного,   так  и  дополнительного,  основанного   на   ст.   395
   Гражданского кодекса РФ.
       Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
   от  6  марта 1998 года определение судебной коллегии по гражданским
   делам  оставлено  без  изменения, а  протест  прокурора  Республики
   Удмуртия - без удовлетворения.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  ставится  вопрос  об отмене всех  состоявшихся  по  делу
   судебных  постановлений  в  связи с неправильным  толкованием  норм
   материального права.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ находит  протест
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  при
   определении процента, подлежащего взысканию, суд исходил из  ставки
   банковского  процента, действовавшей на день  исполнения  денежного
   обязательства, которая составляла на 12 августа 1996 года 110%.
       Исходя из этого, суд кассационной инстанции взыскал в пользу М.
   с   А.  10  млн.  руб.  -  сумму  основного  долга  и  проценты  за
   пользование денежными средствами в размере 110% от 10 млн. руб.  за
   период с 12 августа 1996 года по день фактической их уплаты.
       Однако   применение   судом   такой   ставки   рефинансирования
   Центрального  банка Российской Федерации противоречит  закрепленным
   в ст. 395 Гражданского кодекса РФ положениям.
       Исходя  из  смысла  ст.  395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации    учетная   ставка   на   день   исполнения    денежного
   обязательства  судом применяется лишь в случае, когда  сумма  долга
   уплачена должником добровольно.
       Исходя  из  п.  1 ст. 395 Кодекса в случаях когда  сумма  долга
   уплачена  должником  с  просрочкой, судом при  взыскании  процентов
   применяется   учетная   ставка   банковского   процента   на   день
   фактического  исполнения  денежного обязательства  (уплаты  долга),
   если  договором  не установлен иной порядок определения  процентной
   ставки.
       При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в
   договоре  соглашения  о  размере процентов суд  вправе  определить,
   какую  учетную  ставку банковского процента следует  применить:  на
   день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
       в   этом  случае  при  выборе  соответствующей  учетной  ставки
   банковского   процента  необходимо,  в  частности,   принимать   во
   внимание   в   течение  какого  времени  имело  место  неисполнение
   денежного  обязательства,  изменялся ли размер  учетной  ставки  за
   этот  период,  имелись ли длительные периоды, когда учетная  ставка
   оставалась неизмененной.
       Если  за  время  неисполнения денежного  обязательства  учетная
   ставка  банковского  процента  изменялась,  целесообразно  отдавать
   предпочтение  той  учетной  ставке банковского  процента  (на  день
   предъявления  иска  или на день вынесения решения  судом),  которая
   наиболее  близка  по значению к учетным ставкам,  существовавшим  в
   течение всего периода просрочки платежа.
       Таким  образом, судебные постановления, вынесенные  по  данному
   гражданскому  делу  в  части исчисления  процентов  за  пользование
   чужими  денежными  средствами,  на  день  исполнения  обязательства
   являются незаконными и подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  329  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Удмуртской  Республики от 4 марта 1997 года  и  постановление
   президиума  Верховного Суда Удмуртской Республики от 6  марта  1998
   года  отменить,  дело  направить на  новое  рассмотрение  в  Якшур-
   Бодьинский районный суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное