Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.1998 N 5-ВПР98-387 МАТЕРИАЛ по делу о ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА и ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПЕРЕДАН на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА о ТОМ, ЧТО ИСК ПРЕДЪЯВЛЕН не к ТОМУ ЛИЦУ, КОТОРОЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ по ИСКУ, не МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ к ОТКАЗУ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 22 декабря 1998 года
   
                                                    Дело N 5-впр98-387
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 22 декабря 1998  г.  протест
   заместителя  Генерального  прокурора России  на  определение  судьи
   Пресненского  межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября  1995
   г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  4  июня  1996 г. и  постановление  президиума
   Московского городского суда от 2 июля 1998 г.
       Заслушав   доклад  судьи  В.И.  Нечаева,  заключение  помощника
   Генерального   прокурора   России  Л.Л.   Корягиной,   поддержавшей
   протест, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в Пресненский межмуниципальный суд  г.  Москвы  с
   исковым  заявлением  к  Министерству обороны  России  о  возмещении
   материального  вреда  и  денежной  компенсации  морального   вреда,
   причиненного  гибелью  в  декабре  1994  г.  сына  Б.С.  во   время
   прохождения   военной   службы  в  Вооруженных   Силах   Российской
   Федерации.
       Определением  судьи  Пресненского  межмуниципального  суда   г.
   Москвы   от   29  сентября  1995  г.,  оставленным  без   изменения
   определением  судебной  коллегии по гражданским  делам  Московского
   городского  суда  от  4  июня  1996 г. и постановлением  президиума
   Московского  городского  суда  от  2  июля  1998  г.,  в   принятии
   заявления Б. отказано.
       в  протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  определения  судьи,
   определения  коллегии  и постановления президиума.  Обсудив  доводы
   протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
       Отказывая  в принятии заявления, судья указал в определении  на
   то,   что   поскольку  сын  истца  призывался  на  военную   службу
   военкоматом,  то он и будет надлежащим ответчиком.  Кассационная  и
   надзорная  инстанции  городского  суда  признали  этот  вывод  суда
   правильным.
       Однако  с  данным  выводом согласиться нельзя,  поскольку  суды
   неправильно истолковали норму материального права.
       в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РСФСР иск к
   юридическому  лицу предъявляется в суде по месту нахождения  органа
   или имущества юридического лица.
       Как  видно  из искового заявления Б., требование предъявлено  к
   Министерству  обороны  России, которое находится  (г.  Москва,  ул.
   Знаменка,   д.   19)   на  территории,  обслуживаемой   Пресненским
   межмуниципальным судом г. Москвы.
       Вывод   о   том,  что  Министерство  обороны  России   является
   ненадлежащим  ответчиком, не может служить основанием  к  отказу  в
   принятии искового заявления.
       Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления дан в
   ст.   129   Гражданского  процессуального  кодекса  РСФСР.   Такого
   основания,  которое приведено в судебных постановлениях,  в  данной
   статье  не  предусмотрено. Оно служит во  время  рассмотрения  дела
   поводом  для решения по ст. 36 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР вопроса о замене ненадлежащей стороны надлежащей.
       Так, в соответствии с настоящей статьей суд, установив во время
   разбирательства  дела, что иск предъявлен не к тому  лицу,  которое
   должно  отвечать  по  иску, может с согласия  истца,  не  прекращая
   дела,   допустить   замену  первоначального  ответчика   надлежащим
   ответчиком  (часть 1). Если истец не согласен на  замену  ответчика
   другим  лицом,  суд  может  привлечь это лицо  в  качестве  второго
   ответчика (часть 3).
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить определение судьи Пресненского межмуниципального  суда
   г.  Москвы от 29 сентября 1995 г., определение судебной коллегии по
   гражданским  делам Московского городского суда от 4 июня  1996  г.,
   постановление  президиума Московского городского  суда  от  2  июля
   1998  г.  и  передать  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  тот   же
   межмуниципальный суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное