Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.1998 N 7-В98-19 ДЕЛО по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДУ НЕОБХОДИМО ВЫЯСНИТЬ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА и в ЗАВИСИМОСТИ от ЭТОГО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ в ЕГО ПОЛЬЗУ, ТАК КАК от ВЫБОРА ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА к ПОДРЯДЧИКУ ЗАВИСИТ Определение РАЗМЕРА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 21 декабря 1998 года
   
                                                       Дело N 7-В98-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 г. дело  по
   иску  Н. к частной строительной организации "Василенко" о взыскании
   60175677  руб. в счет материального ущерба, компенсации  морального
   вреда  10000000  руб.  и  200000 руб. - оплаты  услуг  адвоката  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации на решение Ивановского районного суда от 16 декабря  1997
   г.  и  постановление президиума Ивановского областного суда  от  27
   февраля 1998 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей  протест
   подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Н.  обратилась в суд с иском к частной строительной организации
   "Василенко" о взыскании 60175677 руб. в счет материального  ущерба,
   компенсацию  морального  вреда - 10000000  руб.  и  200000  руб.  -
   оплата услуг адвоката.
       в  обоснование  исковых требований она  ссылалась  на  то,  что
   02.07.96  заключила  с  ответчиком договор  на  капитальный  ремонт
   квартиры  N 60 дома N 5 по ул. Школьной пос. Ново-Талицы, подрядчик
   получил   от   нее  82600000  руб.,  однако  ремонт  был   выполнен
   некачественно,   согласно   заключению   специалиста    лаборатории
   судебных  экспертиз, куда обратилась истица, стоимость  выполненных
   ответчиком  работ  составила  34573042  руб.,  стоимость  работ  по
   устранению  недостатков  -  10866155 руб.  с  учетом  этого  истица
   просила  взыскать  с  ответчика  48026958  руб.  -  разницу   между
   выплаченной ответчику и фактически затраченной им на ремонт  суммы,
   10866155  руб. - стоимость работ по устранению недостатков ремонта,
   900000 руб. - стоимость оплаты арендованной квартиры, в которой  ее
   семья   проживала   во  время  ремонта,  10000000   -   компенсацию
   морального вреда, 200.000 руб. - оплата услуг адвоката.
       Решением  Ивановского  районного  суда  Ивановской  области  от
   16.12.97  иск  Н.  был удовлетворен частично, в ее пользу  взыскано
   59793113  руб.  (48.026.958 руб. + 10.866.155 4 + 900.000  руб.)  в
   счет  возмещения  материального ущерба,  2000000  руб.  компенсация
   морального вреда, 200000 руб. - оплата услуг адвоката.
       в кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением  Президиума  Ивановского  областного   суда   от
   27.02.98  решение районного суда в части взыскания в пользу  истицы
   48026958  руб. было отменено, вынесено новое решение о взыскании  в
   ее  пользу 10866155 руб. в счет возмещения материального ущерба,  в
   остальной части решение суда оставлено без изменения.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   состоявшихся по делу решений.
       Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению,  а
   постановленные  по  делу решения подлежащими  отмене  по  следующим
   основаниям.
       Разрешая  спор  и  взыскивая в пользу истицы в счет  возмещения
   материального  вреда 48026958 руб. (разницу между выплаченными  его
   ответчику  82600000 руб. и реальной стоимостью работ по  заключению
   экспертизы), а также 10866155 руб. - стоимость работ по  устранению
   недостатков,  районный  суд указал, что в соответствии  со  ст.  13
   Закона  Российской  Федерации "О защите прав потребителей"  убытки,
   причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
       Этот вывод суда нельзя признать правильным.
       Как  видно  из материалов дела, между истицей и ответчиком  был
   заключен  договор  подряда  на ремонт  квартиры  истицы,  стоимость
   работ определена в 82600000 руб. (л.д. 6 - 14).
       Ссылаясь   на   то,  что  ремонт  выполнен  некачественно,   Н.
   обратилась с указанным иском в суд.
       в  соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации   в   случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком   с
   отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы,  или
   с   иными   недостатками,  которые  делают  его   непригодным   для
   предусмотренного  в договоре использования, либо при  отсутствии  в
   договоре   соответствующего  условия  непригодности  для   обычного
   использования,  заказчик вправе, если иное не  установлено  законом
   или   договором,  по  своему  выбору  потребовать  от   подрядчика:
   безвозмездного    устранения   недостатков   в    разумный    срок;
   соразмерного  уменьшения установленной за работу  цены;  возмещения
   своих  расходов  на устранение недостатков, когда  право  заказчика
   устранять   их   предусмотрено  в   договоре   подряда   (ст.   397
   Гражданского кодекса Российской Федерации).
       Аналогичные требования содержатся и в ст. 29 Закона  Российской
   Федерации "О защите прав потребителей".
       в  данном  случае  суду при рассмотрении спора необходимо  было
   выяснить  требование  истца  и в зависимости  от  этого  определить
   размер  материального ущерба, подлежащего взысканию  в  пользу  Н.,
   поскольку  от  выбора  заказчика требований  к  подрядчику  зависит
   определение размера подлежащего взысканию ущерба.
       Отменяя  решение  суда в части взыскания в пользу  Н.  48026958
   руб.,  президиум сослался на то, что согласно ст. 424  Гражданского
   кодекса  Российской Федерации исполнение договора  оплачивается  по
   цене,    установленной   соглашением   сторон,   пункт    договора,
   определяющий    стоимость    работ,   истицей    не    оспаривался,
   недействительным   судом   не  признавался,   весь   объем   работ,
   предусмотренный  договором,  ответчиком  выполнен,  его   стоимость
   составляет  указанную  в  нем  сумму, а  некачественное  выполнение
   отдельных  работ не может являться основанием к изменению стоимости
   работ.
       Этот вывод также нельзя признать правильным.
       в  силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право
   выбора  требований к подрядчику принадлежит заказчику, и  президиум
   областного  суда не вправе был без учета мнения истца взыскивать  в
   его  пользу  стоимость  работ по устранению недостатков  ремонта  -
   10866155 руб.
       Кроме  того,  президиум отменил решение  суда  только  в  части
   взыскания 48026958 руб. и вынес новое решение о взыскании в  пользу
   истицы   стоимости  работ  по  устранению  недостатков  ремонта   -
   10866155  руб.,  таким  образом  указанная  сумма  (10866155  руб.)
   подлежит  взысканию  в пользу истицы дважды: по  решению  суда,  не
   отмененному   в  этой  части,  и  по  новому  решению,  вынесенному
   президиумом областного суда.
       Президиум  областного  суда также указал,  что  судом  допущена
   арифметическая   ошибка,  т.к.  при  сложении   48026958   (излишне
   полученных)   и  10866155  руб.  (стоимость  работ  по   устранению
   недостатков) получается сумма 58893113 руб., что меньше  на  900000
   руб., чем указано в резолютивной части решения (59793113 руб.).
       Однако  президиум  не принял во внимание,  что  судом  также  в
   пользу   истицы  было  взыскано  900000  руб.  -  стоимость  аренды
   квартиры,  в  которую  переехала ее семья на время  ремонта,  таким
   образом  никакой арифметической ошибки в резолютивной части решения
   суда допущено не было.
       При   таких  обстоятельствах  судебные  постановления  являются
   незаконными и подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  329  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Судебная коллегия,
   
                              определила:
   
       отменить  состоявшиеся по делу судебные  постановления  и  дело
   направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное