Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.1998 N 53-В98-14 ПРОИЗВОДСТВО по делу о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРА о СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по ФИНАНСИРОВАНИЮ ЖИЛЬЯ, УДОСТОВЕРЕНИЯ о регистрации ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА на КВАРТИРУ, о ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА с ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ ПРЕКРАЩЕНО ПРАВОМЕРНО в СВЯЗИ с ОТКАЗОМ ИСТЦА от ИСКА, ПОСКОЛЬКУ в СУД по НАСТОЯЩЕМУ делу ОБРАТИЛСЯ ПРОКУРОР в ИНТЕРЕСАХ Админстрации ГОРОДА, КОТОРАЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 18 декабря 1998 года
   
                                                      Дело N 53-В98-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 1998  года  дело
   по  протесту  заместителя Председателя Верховного  Суда  Российской
   Федерации  на постановление президиума Красноярского краевого  суда
   от 31 марта 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Жилина    Г.А.,   заключение   помощника   Генерального   прокурора
   Российской    Федерации   Корягиной   Л.Л.,   полагавшей    протест
   удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор   г.  Красноярска  в  декабре  1994  г.  в   интересах
   администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением  к  Р.Н.,
   Р.А.,    УКСу    администрации   г.   Красноярска,    Красноярскому
   государственному    предприятию   технической   инвентаризации    о
   признании  недействительными договора  от  23  декабря  1993  г.  о
   совместной  деятельности по финансированию жилья, удостоверения  от
   20  января  1994  г. о регистрации за Р.Н. права  собственности  на
   квартиру, о выселении Р.Н. с членами семьи.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Определением  Советского районного суда г.  Красноярска  от  17
   декабря  1997  г., оставленным без изменения определением  судебной
   коллегии  по гражданским делам Красноярского краевого  суда  от  16
   февраля  1998 г., производство по делу прекращено в связи с отказом
   администрации г. Красноярска от иска.
       Постановлением  президиума Красноярского краевого  суда  от  31
   марта  1998  г.  определения судов первой и кассационной  инстанций
   отменены с направлением дела для рассмотрения по существу.
       в протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума с
   оставлением   в  силе  определений  судов  первой  и   кассационной
   инстанций.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       По   настоящему  делу  в  соответствии  с  действовавшим  ранее
   законодательством  по инициативе прокурора в суде  возник  спор  по
   поводу  конкретных  прав и обязанностей, вытекающих  из  договорных
   отношений  и  отношений  собственности  на  квартиру,  находившуюся
   ранее в муниципальном жилищном фонде.
       в  соответствии  с  п.  2 ст. 125 и п. 2 ст.  215  Гражданского
   кодекса   Российской   Федерации  права   собственника   от   имени
   муниципального    образования    осуществляют    органы    местного
   самоуправления,  каковым в данном случае является администрация  г.
   Красноярска.
       При   таких  обстоятельствах  прокурор  правильно  указал,  что
   обращается в суд в интересах администрации г. Красноярска, а  судом
   данный  орган местного самоуправления правильно привлечен к участию
   в деле в качестве истца.
       18  марта  1996 г. прокурор г. Красноярска обратился  в  суд  с
   заявлением об отказе от иска по делу Р.Н., а 22 апреля  1996  г.  с
   таким  же  заявлением  обратился и представитель  администрации  г.
   Красноярска, в связи с чем определением суда от 22 апреля  1996  г.
   производство по делу было прекращено (л.д. 32 - 37, 43).
       По  протесту  прокурора края определение суда первой  инстанции
   было  отменено  судом надзорной инстанции, в частности  по  мотивам
   того,  что  суд при принятии отказа от иска не проверил  наличие  у
   представителя    администрации   г.   Красноярска   соответствующих
   полномочий.
       3  декабря 1997 г. представитель администрации г. Красноярска с
   надлежаще  оформленной доверенностью вновь обратился  с  заявлением
   об  отказе от иска, который был принят судом (л.д. 78 -  81,  89  -
   102).
       Отменяя  определение  судов первой и кассационной  инстанций  о
   принятии  отказа  от  иска  и  прекращении  производства  по  делу,
   президиум  указал,  что  администрация  города,  которая   является
   органом  управления,  а  не  собственником  муниципального   жилья,
   обязана   защищать  интересы  граждан  муниципального  образования.
   Однако  при  этом оставил без внимания приведенные положения  п.  2
   ст.  125,  п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации,
   согласно  которым  именно  администрация г.  Красноярска  от  имени
   муниципального   образования  осуществляет  права  собственника   и
   ссылка  на  абстрактные права граждан не может их ограничивать.  Не
   может  являться  она  основанием и для  ограничения  процессуальных
   прав  администрации  города,  выступающей  по  настоящему  делу   в
   качестве истца.
       в  соответствии со ст. ст. 34, 165 Гражданского процессуального
   кодекса   РСФСР   (в   редакции  на  момент   разрешения   вопроса)
   безусловным правом истца является отказ от иска, принятие  которого
   судом влечет прекращение производства по делу по правилам п. 4  ст.
   219,  ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. с  учетом
   этих требований и было прекращено производство по делу.
       Не  является  основанием для отмены определений  о  прекращении
   производства по делу довод президиума, что прокурор г.  Красноярска
   в установленном порядке от своих требований не отказался.
       Согласно  ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   граждане  и  юридические  лица  по своему  усмотрению  осуществляют
   принадлежащие им гражданские права.
       По  настоящему  делу  прокурор  обратился  в  суд  в  интересах
   администрации  г.  Красноярска, и разрешение дела  вопреки  позиции
   истца  не  только  нарушило бы его права на распоряжение  предметом
   спора,  но  и  противоречило  бы требованиям  ст.  41  Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР,  ст.  35  Федерального  закона  "О
   прокуратуре Российской Федерации".
       При   таких   обстоятельствах  определения   судов   первой   и
   кассационной инстанций о прекращении производства по делу  вынесены
   в  соответствии с требованиями норм процессуального права, в  связи
   с  чем у президиума не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского
   процессуального  кодекса РСФСР оснований  для  их  отмены.  Поэтому
   постановление президиума как незаконное подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  ст. 311, 328, 329, 330,  332  Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  президиума Красноярского  краевого  суда  от  31
   марта  1998  г.  отменить, оставить в силе  определение  Советского
   районного  суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г. и  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого  суда
   от 16 февраля 1998 г.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное