Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.1998 N 88-Г98-2 ЗАЯВЛЕНИЕ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ П. 4 СТ. 18 Устава города ТОМСКА, УТВЕРЖДЕННОГО РешениеМ ТОМСКОЙ Городской Думы от 02.10.1995, и РЕШЕНИЯ государственной ДУМЫ ТОмской области "О регистрации Устава г. ТОМСКА" от 26.07.1996 N 315 в ЧАСТИ регистрации П. 4 СТ. 18 Устава УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ Положение УСТАВА, не НАДЕЛЯЮЩЕЕ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 24 ноября 1998 года
   
                                                       Дело N 88-Г98-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  ноября  1998  года
   кассационную   жалобу  муниципалитета  г.  Томска  и   кассационный
   протест  прокурора  на  решение  Томского  областного  суда  от  14
   августа  1998  года по заявлению Б., Е., К., П. и  Ш.  о  признании
   нормативных правовых актов частично недействительными.
       Заслушав  доклад  судьи  Василевской  В.П.,  объяснения  Е.   и
   заключение  помощника  Генерального прокурора Российской  Федерации
   Корягиной  Л.Л.,  поддержавшей кассационный протест  и  полагавшей,
   что  судебное решение подлежит отмене и постановлено новое  решение
   об   отказе   в  удовлетворении  заявленных  требований,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Б.,   Е.  и  Ш.  являясь  депутатами  Томской  городской  Думы,
   обратились  в суд с заявлением о признании недействительными  п.  4
   ст.   18  Устава  города  Томска,  утвержденного  решением  Томской
   городской  Думы  от 2 октября 1995 года, и решения  Государственной
   Думы  Томской  области N 315 от 26 июля 1996  года  "О  регистрации
   Устава г. Томска" в части регистрации п. 4 ст. 18 Устава.
       в  обоснование своих требований заявители указали, что согласно
   обжалуемой   норме   Устава   г.  Томска   представительный   орган
   городского  самоуправления  - Томская городская  Дума  не  наделена
   правами    юридического   лица,   что   противоречит    требованиям
   Конституции  Российской Федерации и Федеральному закону  "Об  общих
   принципах   организации   местного  самоуправления   в   Российской
   Федерации".
       Одновременно заявители просили обязать Томскую городскую Думу и
   муниципалитет  привести оспариваемую норму Устава в соответствие  с
   действующим федеральным законодательством.
       Решением  Томского  областного суда от  14  августа  1998  года
   требования заявителей удовлетворены.
       в  кассационном протесте прокурора поставлен вопрос  об  отмене
   решения  ввиду неправильного применения норм материального права  -
   вывод  суда  о  незаконности  п. 4 ст.  18  Устава  г.  Томска,  не
   наделяющего   представительный  орган   городского   самоуправления
   правами  юридического  лица,  противоречит  Конституции  Российской
   Федерации  (ст.  131)  и Федеральному закону  "Об  общих  принципах
   организации  местного самоуправления в Российской  Федерации"  (ст.
   ст. 6, 8, 14, 15, 20).
       По  этим  же основаниям в кассационной жалобе просит об  отмене
   решения и муниципалитет г. Томска.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационных  протеста  и
   жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.
       На  основании  п.  "н"  ст. 72 и ст. 76 Конституции  Российской
   Федерации установление общих принципов организации системы  органов
   государственной  власти  и  местного  самоуправления  находится   в
   совместном   ведении  Российской  Федерации  и  ее  субъектов;   по
   предметам  совместного  ведения  издаются  федеральные   законы   и
   принимаемые  в  соответствии  с  ними  законы  и  иные  нормативные
   правовые  акты  субъектов Российской Федерации,  которые  не  могут
   противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.  ч.
   1   и   2   ст.  76  Конституции  Российской  Федерации;  в  случае
   противоречия  между федеральным законом и иным  актом,  изданным  в
   Российской Федерации, действует федеральный закон.
       Приоритет  федерального законодательства над законами субъектов
   Российской   Федерации,  устанавливающими,   в   частности,   нормы
   муниципального   права,   предусмотрен   и   Федеральным    законом
   Российской   Федерации  от  28.08.95  года  "Об   общих   принципах
   организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (п.  3
   ст. 7).
       Согласно  ст.  20  названного Закона  выборные  и  иные  органы
   местного    самоуправления,   к   числу   которых    относится    и
   Представительный   орган  самоуправления  г.   Томска   -   Томская
   Городская  Дума,  являются юридическими  лицами  в  соответствии  с
   Уставом муниципального образования.
       Наделение органов местного самоуправления статусом юридического
   лица  признано  обязательным  и действующим  с  августа  1995  года
   Уставом  области  (п.  6 ст. 118) и областным Законом  от  25.07.96
   года "О местном самоуправлении в Томской области" (ч. 2 ст. 26).
       Согласно   положениям   ст.  18  Устава   города   Томска   для
   осуществления    самоуправления   создаются    органы    городского
   самоуправления,  входящие в состав муниципалитета  города;  правами
   юридического  лица - совокупностью полномочий, прав и обязанностей,
   определяющего   структуру  и  деятельность,   как   самостоятельное
   образование  наделен  только  муниципалитет;  представительный   же
   орган  -  Томская городская Дума, как и все другие органы  местного
   самоуправления, в состав муниципалитета включено без  признания  за
   ней такого права (п. 4 ст. 18 Устава).
       Лишение   представительного  органа   г.   Томска   собственной
   компетенции, наделенной Конституцией Российской Федерации (ст.  ст.
   12,   130,   132)   и  Федеральным  законом  "Об  общих   принципах
   организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (п.  3
   ст.   14,  ст.  15)  в  решении  вопросов  местного  значения,  как
   правомерно   указал  суд,  повлекло  переход   ее   компетенции   к
   исполнительно-распорядительному   органу   -    муниципалитету    и
   осуществление   последним  несвойственных  ему  полномочий   органа
   представительной власти.
       Таким образом, вывод суда о незаконности п. 4 ст. 18 Устава  г.
   Томска,  ограничивающего  права представительного  органа  местного
   самоуправления  г.  Томска  и  нарушающего  права  заявителей   как
   граждан  муниципального образования и как депутатов городской  Думы
   в  осуществлении  местного самоуправления, является  правильным,  а
   постановленное  им решение об удовлетворении заявленных  требований
   - законным и обоснованным.
       Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том,  что
   оспариваемый  пункт  не  противоречит ст. 20  Федерального  закона,
   права   и   свободы   заявителей   не  затрагивает,   опровергаются
   изложенными  выше обстоятельствами, мотивированным выводом  суда  о
   их  ошибочности,  а также предусмотренным ч. 2 ст. 130  Конституции
   Российской  Федерации положением о том, что местное  самоуправление
   осуществляется  гражданами, то есть, в  том  числе  и  заявителями,
   через  выборные  и  другие органы местного  самоуправления,  а  это
   возможно,  если  они (органы) наделены собственной  компетенцией  в
   решении  вопросов  местного значения, то есть правами  юридического
   лица   (п.  3  ст.  14  Федерального  закона  "Об  общих  принципах
   организации местного самоуправления").
       Действительно,  в  силу  ст.  8 п. 2,  указанного  Федерального
   закона   Устав   муниципального  образования   разрабатывается   им
   самостоятельно, однако его положения, как указано в п.  1  этой  же
   статьи   Закона,  не  могут  противоречить  Конституции  Российской
   Федерации,   законам  Российской  Федерации,  и  законам   субъекта
   Российской  Федерации  и  это обстоятельство  является  достаточным
   основанием для отказа в государственной регистрации Устава.
       Следовательно,  оспариваемое положение  Устава,  не  наделяющее
   городскую Думу статусом юридического лица, не основано на законе  и
   не  могло  быть  зарегистрировано в  Государственной  Думе  Томской
   области,  причем  независимо от того, как и каким  образом  Томская
   городская   Дума  была  намерена  воспользоваться  и  распорядиться
   своими правами юридического лица.
       Эти  и  другие  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе  и
   кассационном протесте, были предметом судебного разбирательства,  о
   чем в решении содержится мотивированный ответ.
       Проверка   же  соответствия  п.  4  ст.  18  Устава  положениям
   Конституции  Российской  Федерации не  входит  в  компетенцию  суда
   общей  юрисдикции,  а потому ссылка в кассационной  жалобе  на  это
   обстоятельство является несостоятельной.
       Резолютивная  часть решения соответствует требованиям  ст.  197
   ГПК  РСФСР, суд признал недействительной и обязал муниципалитет  г.
   Томска  привести  ее в соответствие с законодательством  о  местном
   самоуправлении,  а какие конкретные действия для  этого  необходимо
   предпринять относятся к компетенции муниципалитета, а не суда.
       Кроме  того, в случае необходимости суд может на основании  ст.
   206  ГПК  РСФСР  по  заявлению лиц, участвующих в деле,  разъяснить
   решение, не изменяя его содержание.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311 и п.
   1  ст.  305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Томского  областного суда  от  14  августа  1998  года
   оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный  протест
   прокурора - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное