Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 78-Г98-34 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о признании НЕЗАКОННЫМ СОДЕРЖАНИЯ ИСТЦА ПОД СТРАЖЕЙ, ОБЯЗАНИИ ОТМЕНИТЬ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ и о ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ и РАЗРЕШЕНИЮ в ИНОМ ПОРЯДКЕ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 8 октября 1998 года
   
                                                      Дело N 78-Г98-34
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 1998  г.  частную
   жалобу  П.  на  определение  судьи Санкт-Петербургского  городского
   суда  от  04.06.98  об отказе ему в принятии искового  заявления  к
   Смольнинскому   районному   суду   Санкт-Петербурга   о   признании
   незаконным  содержания  его  под стражей,  обязании  отменить  меру
   пресечения и о возмещении морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда РФ
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в Санкт-Петербургский городской суд  с  иском  к
   Смольнинскому   районному   суду   Санкт-Петербурга   о   признании
   незаконным  содержания его под стражей в период приостановления  на
   основании определения Смольнинского районного суда производства  по
   уголовному  делу в связи с назначением судом амбулаторной  судебно-
   психиатрической экспертизы; об обязании отменить меру пресечения  в
   виде содержания под стражей и о возмещении ему морального вреда  за
   причиненные  ему  физические и нравственные  страдания  в  связи  с
   длительным  содержанием под стражей без законных,  по  его  мнению,
   оснований.
       Определением  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда  от
   04.06.98  П.  отказано в принятии указанного искового заявления  по
   мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       в  частной  жалобе  П.  просит отменить указанное  определение,
   утверждая,  что оно вынесено неправильно, без учета  положений  ст.
   46   Конституции   РФ,  гарантирующей  право  на  судебную   защиту
   нарушенных   прав   и  свобод.  Полагает,  что  тем   самым   лишен
   возможности   реализовать   свое   право   на   возмещение   вреда,
   причиненного   ему,   по   его   мнению,   незаконными   действиями
   должностных лиц и государственных органов.
       Изучив  доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда  РФ  находит определение  судьи  подлежащим
   оставлению без изменения по следующим основаниям.
       в силу ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании
   в  суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
   рассматривают  жалобы  на  действия,  которыми  нарушены  права   и
   свободы  граждан,  кроме  жалоб на действия,  в  отношении  которых
   законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       Поскольку  в  исковом  заявлении ставится  вопрос  о  признании
   незаконным  содержания  истца под стражей в период  приостановления
   производства  по уголовному делу, а также об обязании  отмены  меры
   пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении в  связи  с
   этим   морального  вреда,  то  есть  вопросы,  разрешения   которых
   определены в ином порядке.
       в  определении  правильно отмечено, что действия  Смольнинского
   районного  суда могут быть обжалованы П. путем подачи  кассационной
   жалобы на приговор суда.
       Следует  согласиться  и с тем, что право  на  возмещение  вреда
   возникает   только   при   условии  постановления   оправдательного
   приговора   или  прекращения  уголовного  дела  по  реабилитирующим
   основаниям.
       При таких обстоятельствах в принятии заявления П. по мотивам п.
   1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
       Поскольку  доводы частной жалобы не опровергают  выводы  судьи,
   изложенные в определении, то она удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда   от
   04.06.98   оставить  без  изменения,  частную  жалобу  П.   -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное