Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.1998 N 69-В98-1 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА о признании УТРАТИВШЕЙ ПРАВО на ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ и признании ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ОСВОБОДИВШИМСЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ 3-КОМНАТНАЯ КВАРТИРА ПОЛУЧЕНА ОТВЕТЧИЦЕЙ не в СВЯЗИ с УЛУЧШЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, А ПЕРЕДАНА ЕЙ в СОБСТВЕННОСТЬ в СЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА в СВЯЗИ с ПОТЕРЕЙ КОРМИЛЬЦА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 17 июля 1998 года
   
                                                       Дело N 69-В98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 1998 г. гражданское
   дело  по  иску М. к администрации города Радужный и г. о  признании
   утратившей  право  на жилую площадь и признании  права  пользования
   освободившимся    жилым   помещением   по   протесту    заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации  на   решения
   Радужнинского  городского суда от 25.09.96 и 17.02.97,  определение
   судебной  коллегии  по  гражданским  делам  суда  Ханты-Мансийского
   автономного  округа  от  05.09.96 и постановление  президиума  суда
   Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.97.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации  Гермашевой   М.М.,
   полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М. и администрация г. Радужный обратились в суд с иском к г.  о
   признании утратившей право пользования жилым помещением по  адресу:
   г.  Радужный, 3 микрорайон, дом 8, кв. 14, и предоставлении спорных
   комнат семье М.
       в обоснование своих требований ссылались на то, что 4-комнатная
   квартира  N  14  в  доме  N  8 3-го микрорайона  г.  Радужный  была
   выделена двум семьям: две комнаты семье г. и две комнаты семье М.
       в  связи  с  тем  что  г.  предоставлена  в  дар  трехкомнатная
   квартира,  в  которую  она  и переехала, ответчица  утратила  право
   пользования жилым помещением по прежнему адресу.
       Решениями Радужнинского городского суда от 25.04.96 и  17.02.97
   исковые требования М. и администрации г. Радужного удовлетворены.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
   Мансийского  автономного округа от 05.09.96 решение  суда  в  части
   признания   г.  утратившей  право  пользования  на  спорное   жилое
   помещение оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума  суда Ханты-Мансийского  автономного
   округа  от  4  июня  1997  г. протест прокурора  округа  об  отмене
   состоявшихся судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
       в  протесте  ставится  вопрос об отмене  состоявшихся  по  делу
   судебных  постановлений  с вынесением по  делу  нового  решения  об
   отказе   в  иске  М.  и  администрации  г.  Радужного  о  признании
   утратившей    право   пользования   жилыми   помещениями    г.    и
   предоставлении спорных комнат семье М.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  его обоснованным и подлежащим удовлетворению по  следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что  ответчица
   утратила   право  пользования  спорными  комнатами,  поскольку   ей
   предоставлена  в  пользование  3-комнатная  квартира   и   жилищные
   условия  ее  улучшены,  с  учетом чего  она  исключена  из  списков
   очередности  на улучшение жилищных условий по ВУТТ и  обязана  была
   освободить ранее занимаемое жилое помещение.
       с   указанными  выводами  суда  нельзя  согласиться  ввиду   их
   ошибочности   и   основанности  на  неправильном  толковании   норм
   материального права.
       По делу установлено, что г. с семьей на основании ордера N 2773-
   о  от  27.05.93 занимала две комнаты в четырехкомнатной квартире  N
   14 в доме N 8 в 3 микрорайоне в г. Радужный.
       22  марта  1994 г. при аварии на производстве погиб  муж  г.  -
   Мустафаев М.А.
       в  соответствии  с  соглашением от 28.11.94, заключенным  между
   АООТ  "Варьеганнефть"  и  Г., последней  была  передана  в  дар  3-
   комнатная  квартира  N  161 в доме N 4 третьего  микрорайона  в  г.
   Радужный  в  счет  компенсации морального вреда в связи  с  потерей
   кормильца (л.д. 16).
       Поскольку   3-комнатная   квартира   получена   г.   от    АООТ
   "Варьеганнефть"  не  в  связи  с  улучшением  жилищных  условий   в
   порядке, предусмотренном ст. ст. 28 - 37 ЖК РСФСР, а передана ей  в
   собственность  в  счет  компенсации  морального  вреда,  у  нее  не
   возникала  обязанность  по  освобождению ранее  занимаемого  жилого
   помещения  и  не  могла  быть  расценена  как  улучшение   жилищных
   условий.
       Более  того,  в деле имеются доказательства о том,  что  г.  не
   имела  намерения  оставить  занимаемую жилую  площадь:  справки  об
   отсутствии задолженности по квартплате и оплате коммунальных  услуг
   (л.д.  36  -  38); акт описи личных вещей ответчицы, находящихся  в
   спорном  жилье  (л.д. 29); справка начальника ГОВД г.  Радужный  от
   14.03.96   за  N  68/1-2163  о  том,  что  обращений   граждан   на
   неправомерные действия жильцов, проживающих в спорных комнатах,  не
   зарегистрировано (л.д. 35).
       При  таких данных вывод суда об удовлетворении требований М.  и
   администрации   г.  Радужного  о  признании  г.  утратившей   право
   пользования  спорной жилой площадью и предоставлении  ее  семье  М.
   нельзя  признать правильным, а следовательно, состоявшиеся по  делу
   судебные постановления подлежат отмене.
       Имея   в  виду,  что  фактические  обстоятельства  дела   судом
   установлены  правильно,  но  допущена  ошибка  в  применении   норм
   материального  права, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской
   Федерации,    руководствуясь   ст.   329    п.    4    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР,
   
                              определила:
   
       решения Радужнинского городского суда от 25 апреля 1996 г. и 17
   февраля  1997  г.,  определение судебной  коллегии  по  гражданским
   делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 сентября  1996
   г.  и  постановление президиума суда автономного округа от  4  июня
   1997  г.  отменить и вынести новое решение об отказе в  иске  М.  и
   администрации   г.   Радужного   о   признании   утратившей   право
   пользования  жилым  помещением  г.  по  адресу:  г.  Радужный,  3-й
   микрорайон, дом 8, кв. 14, и представлении спорных комнат семье М.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное