Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.1998 N 87-Г98-1 МАТЕРИАЛ по ХОДАТАЙСТВУ об исполнении на ТЕРРИТОРИИ Российской Федерации РЕШЕНИЯ СУДА ИНОСТРАННОГО государства НАПРАВЛЕН на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК по делу не ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ о ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 25 июня 1998 года
   
                                                       Дело N 87-Г98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 25 июня 1998  г.  частную
   жалобу   УВД   Костромской  области  на  определение   Костромского
   областного суда от 28 апреля 1998 г.,
   
                              установила:
   
       вышеуказанным   определением   Костромского   областного   суда
   разрешено   принудительное  исполнение  на  территории   Российской
   Федерации  решения Евпаторийского суда Республики Крым от  11  июня
   1997  г. о взыскании с УВД Костромской области в пользу Т. денежных
   сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда.
       в   частной  жалобе  УВД  Костромской  области  указывается   о
   несогласии  с  определением суда и выражена просьба о  рассмотрении
   вопроса  по существу. в обоснование жалобы указано на то, что  спор
   по  существу рассмотрен без уведомления ответчика о месте и времени
   судебного  заседания,  но это обстоятельство  Костромским  облсудом
   учтено  не  было  и последний неправильно оценил как обстоятельства
   переписки  УВД Костромской области с ОВД г. Евпатории по факту  ДТП
   и   порядка  связанного  с  ним  возмещения  ущерба,   так   и   то
   обстоятельство, что решение суда по существу спора  в  кассационном
   порядке  обжаловано не было. Костромской облсуд не обратил внимания
   на  несоответствие  по тексту между копиями решения  Евпаторийского
   суда,  поступившими  в  суд  и  в  УВД.  Определение  о  разрешении
   исполнения  решения  Евпаторийского суда  не  содержит  указания  о
   признании этого решения.
       Проверив  материалы производства по ходатайству  об  исполнении
   решения и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного  Суда
   РФ находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       в соответствии со ст. ст. 8, 53, 55 Конвенции о правовой помощи
   и  правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам
   от   22   января  1993  г.  по  просьбе  запрашивающего  учреждения
   запрашиваемое  учреждение  может  применить  процессуальные   нормы
   запрашивающей   договаривающейся  стороны,  если  только   они   не
   противоречат    законодательству   запрашиваемой   договаривающейся
   стороны.  к  ходатайству  о  разрешении принудительного  исполнения
   прилагаются  документы,  из которых следует,  что  сторона,  против
   которой  было  вынесено решение, не принявшая участия  в  процессе,
   была  в  надлежащем  порядке  и своевременно  вызвана  в  суд  либо
   имеется  документ, подтверждающей частичное исполнение  решения  на
   момент   его  пересылки.  в  выдаче  разрешения  на  принудительное
   исполнение  решения  может быть отказано, если ответчик  не  принял
   участия   в   процессе   вследствие   того,   что   ему   или   его
   уполномоченному  не  был своевременно и надлежаще  вручен  вызов  в
   суд.
       Из  материала производства следует, что ДТП, ставшее основанием
   предъявления иска о возмещении ущерба, имело место 24 декабря  1996
   г.   Решение  Евпаторийского  суда  по  иску  Т.  (участницы   ДТП)
   состоялось 11 июня 1997 г.
       Из  находящейся в настоящем производстве копии решения следует,
   что  ответчик (УВД Костромской области) в суд не явился, но из  его
   возражений  на иск следует, что иск им не признается, поскольку  не
   установлена  вина  работника УВД (л.д. 9). Из  справки  на  л.д.  5
   следует, что УВД было своевременно и в надлежащей форме извещено  о
   времени  и  месте  судебного разбирательства и  ему  вручена  копия
   искового заявления.
       Между  тем  ни  в  решении  суда, ни в  указанной  справке  нет
   сведений, на какое число ответчик уведомлялся о слушании дела,  кем
   и  когда было получено уведомление. Из объяснений представителя УВД
   в  суде  (28 апреля 1998 г.) следует, что извещение было о слушании
   дела  на  30  апреля  1997  г.,  когда  и  был  направлен  отзыв  о
   непризнании иска по мотиву неустановления вины в ДТП работника  УВД
   Костромской области П. (второго участника ДТП) и непривлечения  его
   к участию в деле.
       При отмеченном выше обстоятельстве, а именно: при отсутствии  в
   решении  и  справке  (л.д.  5,  9) сведений  о  вручении  ответчику
   уведомления о рассмотрении дела по существу спора 11 июня  1997  г.
   и   при   отсутствии   в   представленных  запрашивающей   стороной
   документов,  подтверждающих  это обстоятельство,  у  суда  не  было
   оснований  считать,  что ходатайство соответствуют  требованиям  п.
   "б"  ст.  53  вышеназванной Конвенции. При  отсутствии  необходимых
   сведений  в  решении  и  в справке у суда  не  было  оснований  для
   удовлетворения  ходатайства. Копией отзыва УВД Костромской  области
   на  иск суд при разрешении ходатайства не располагал и анализа дать
   ему  не  мог. Вопрос по ходатайству рассмотрен без учета  положений
   законодательства   запрашивающей  стороны  о  порядке   уведомления
   сторон при отложении разбирательства дела и без сопоставления  этих
   положений с законодательством Российской Федерации.
       в  силу  изложенного судебное постановление по  ходатайству  не
   может быть признано правильным и подлежит отмене.
       Кроме того, судебное постановление вынесено в виде определения,
   в  то время как в соответствии со ст. 54 указанной Конвенции должно
   выноситься в виде решения.
       При  новом  рассмотрении  ходатайства  суду  необходимо  учесть
   изложенное   и   с  учетом  полученных  от  запрашивающей   стороны
   уточнений по отмеченным упущениям принять решение по ходатайству.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 317, 305  ГПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Костромского областного суда от 28 апреля  1998  г.
   отменить   и   материал  по  ходатайству  об   исполнении   решения
   Евпаторийского суда возвратить на новое рассмотрение в  Костромской
   областной суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное