Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.1998 N 33-Г98-19 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ о СЛОЖЕНИИ ШТРАФА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО не ВЫПОЛНИЛО ТРЕБОВАНИЕ СУДА о ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и не ИЗВЕСТИЛО СУД о НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ТРЕБУЕМОЕ ПИСЬМЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО в УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                       от 25 сентября 1998 года
   
                                                      Дело N 33-Г98-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 1998  г.  дело  по
   частной жалобе г. на определение Ленинградского областного суда  от
   27 февраля 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева В.Ю., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       определением Ленинградского областного суда от 17  ноября  1998
   года   министр   здравоохранения  Ленинградской  области   г.   был
   подвергнут   штрафу  в  размере  834900  рублей   за   невыполнение
   требования   суда   о  представлении  медицинского   заключения   о
   состоянии здоровья усыновляемого ребенка.
       Определением Ленинградского областного суда от 27 февраля  1998
   года   заявление   г.   о  сложении  штрафа  было   оставлено   без
   удовлетворения.
       в  частной жалобе г. ставится вопрос об отмене определения суда
   от 27 февраля 1998 года по мотивам его незаконности.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия оснований к отмене определения суда  по  доводам
   жалобы не находит.
       Согласно   ст.  65  ГПК  РСФСР  лица,  не  имеющие  возможности
   представить   в   суд   требуемое  письменное  доказательство   или
   представить  его в установленный судом срок, обязаны  известить  об
   этом суд с указанием причин.
       в   случае  неизвещения,  а  также  если  требование   суда   о
   представлении письменного доказательства не выполнено по  причинам,
   признанным  судом  неуважительными,  виновные  должностные  лица  и
   граждане,  участвующие  или  не участвующие  в  деле,  подвергаются
   штрафу  в  размере до пятидесяти установленных законом  минимальных
   размеров  оплаты  труда,  а  в  случае  неисполнения  повторного  и
   последующих   требований   суда  -  штрафу   в   размере   до   ста
   установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
       Из   дела   видно,  что  г.  требование  суда  о  представлении
   письменного  доказательства  не  выполнил  и  не  известил  суд   о
   невозможности  представить  требуемое письменное  доказательство  в
   установленный  срок. При таких обстоятельствах суд  вправе  был  на
   основании ст. 65 ГПК РСФСР подвергнуть его штрафу.
       в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О
   судебной  системе  Российской Федерации  "  законные  распоряжения,
   требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных  судов
   являются   обязательными   для   всех   без   исключения    органов
   государственной    власти,    органов   местного    самоуправления,
   общественных  объединений, должностных  лиц,  других  физических  и
   юридических  лиц  и  подлежат неукоснительному исполнению  на  всей
   территории Российской Федерации.
       с  учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод
   жалобы  о  том,  что  требование суда о  представлении  письменного
   доказательства не могло быть г. исполнено, так как  на  тот  период
   имелось   распоряжение   губернатора   Ленинградской   области    о
   приостановлении  оформления  документов  по  усыновлению  детей   -
   граждан России иностранными гражданами.
       Не является основанием к отмене определения суда и довод жалобы
   о   том,   что  для  исполнения  требования  суда  о  представлении
   письменного  доказательства был дан недостаточный  срок,  поскольку
   г.  не  сообщил  суду о невозможности исполнить  его  требование  в
   установленный срок.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       частную   жалобу   г.  об  отмене  определения   Ленинградского
   областного   суда   от   27   февраля  1998   года   оставить   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное