Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.1998 N 43-ВП98-10 ИСК о ВОССТАНОВЛЕНИИ на РАБОТЕ, ОПЛАТЕ ВРЕМЕНИ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ЗАПРЕЩЕНО УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА по ИНИЦИАТИВЕ Админстрации в переод ОТБЫВАНИЯ ИМ НАКАЗАНИЯ в ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ по МЕСТУ РАБОТЫ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 3 августа 1998 года
   
                                                     Дело N 43-Вп98-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  3  августа  1998  года
   гражданское дело по иску Т. к АО "Удмуртнефть" о восстановлении  на
   работе,    оплате   времени   вынужденного   прогула,   компенсации
   морального  вреда  по протесту заместителя Председателя  Верховного
   Суда  Российской  Федерации на постановление президиума  Верховного
   Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской    Федерации   Корягиной   Л.Л.,   полагавшей    протест
   удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.    работал   в   качестве   водителя   автомобиля   в   цехе
   технологического    транспорта   Нефтегазодобывающего    управления
   "Ижевскнефть", являющегося структурным подразделением  акционерного
   общества  "Удмуртнефть". Приказом от 14.02.97 был уволен с 26.02.97
   по  п.  8  ст. 33 КЗоТ Российской Федерации за совершение по  месту
   работы хищения имущества.
       Считая  незаконным  увольнение в период отбывания  наказания  в
   виде  исправительных работ по месту работы, к которому  он  осужден
   приговором   Якшур-Бодьинского  районного  суда  от   10.02.97   за
   совершенное  хищение имущества, Т. обратился в суд  с  иском  к  АО
   "Удмуртнефть"   о   восстановлении  на   работе,   оплате   времени
   вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Октябрьского районного суда г. Ижевска от  5  декабря
   1997 года в удовлетворении иска отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   суда   Удмуртской  Республики  от  22  января  1998  года   решение
   районного  суда  отменено, по делу вынесено новое решение,  которым
   Т.  восстановлен на прежней работе, взысканы в его пользу за  время
   вынужденного  прогула  3838 руб., компенсация  морального  вреда  в
   сумме  500  руб. и расходы по оказанию юридической помощи адвокатом
   1650 руб.
       Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
   от  3  апреля 1998 года определение судебной коллегии от 22  января
   1998 г. отменено, решение районного суда оставлено без изменения.
       Протест  принесен на предмет отмены постановления президиума  и
   оставления в силе определения кассационной инстанции.
       Обсудив  доводы  протеста,  Судебная коллегия  находит  протест
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Президиум   правильно  не  согласился  с  выводом  кассационной
   инстанции  о  том,  что законом запрещено увольнение  работника  по
   инициативе  администрации в период отбывания им  наказания  в  виде
   исправительных  работ  по  месту работы.  Вместе  с  тем  президиум
   ошибочно признал увольнение истца законным.
       Согласно п. 8 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор
   (контракт),  заключенный на неопределенный срок,  а  также  срочный
   трудовой  договор  до  истечения  срока  его  действия  могут  быть
   расторгнуты  администрацией предприятия, учреждения, организации  в
   случае  совершения  по месту работы хищения (в том  числе  мелкого)
   государственного   или   общественного  имущества,   установленного
   вступившим  в  законную  силу приговором  суда  или  постановлением
   органа,  в  компетенцию которого входит наложение административного
   взыскания или применение мер общественного воздействия.
       Из  вступившего  в  законную  силу приговора  Якшур-Бодьинского
   районного  суда  от  10  февраля 1997 г.  видно,  что  Т.  совершил
   хищение  имущества, принадлежащего акционерному  обществу,  признан
   виновным  по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (кража,  то  есть
   тайное хищение чужого имущества).
       в  соответствии  с ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации,   п.  2  ст.  2  Федерального  закона  "Об   акционерных
   обществах"  имущество  акционерного  общества  принадлежит  ему  на
   праве собственности.
       Расторжение   трудового  договора  (контракта)  по   инициативе
   администрации  за хищение имущества, находящегося  в  собственности
   хозяйственных  товариществ  или обществ,  пунктом  8  ст.  33  КЗоТ
   Российской Федерации не предусмотрено.
       При  таком  положении  судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного   Суда   Удмуртской  Республики,   рассмотрев   дело   в
   кассационном  порядке,  правильно  признала,  что  Т.   уволен   по
   основанию, не предусмотренному законом.
       Не соглашаясь с таким выводом кассационной инстанции, президиум
   сослался   на   ч.  2  ст.  8  Конституции  Российской   Федерации,
   устанавливающей,   что   в   Российской  Федерации   признаются   и
   защищаются  равным образом частная, государственная,  муниципальная
   и иные формы собственности.
       Между  тем  названная  конституционная норма  не  наделяет  суд
   правом   самостоятельно   устанавливать   способы   защиты    права
   собственности   и   расширять  предусмотренное  законом   основание
   расторжения    трудового    договора   (контракта)    за    хищение
   государственного или общественного имущества, распространяя его  на
   случаи    хищения   имущества,   относящегося   к    иным    формам
   собственности.
       Неправильное применение норм материального права в  силу  п.  1
   части   1  ст.  330  Гражданского  процессуального  кодекса   РСФСР
   является  основанием  к отмене постановления президиума  в  порядке
   надзора.
       Руководствуясь   п.  4  ст.  329  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Верховного Суда Удмуртской  Республики
   от  3  апреля 1998 года отменить, определение судебной коллегии  по
   гражданским  делам  Верховного Суда  Удмуртской  Республики  от  22
   января 1998 года оставить в силе.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное