Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.1998 N 78-Г98-18 ЖАЛОБА о признании НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ об АННУЛИРОВАНИИ АВТОРСКОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА на ИЗОБРЕТЕНИЕ с ПРИОРИТЕТОМ от 17.04.87; признании НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ЗАВОДА; ОПУБЛИКОВАНИИ СВЕДЕНИЙ о ВОССТАНОВЛЕНИИ АВТОРСКОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА; ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕНА ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ к НЕОПРЕДЕЛЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ, КОТОРЫМ ДО ДАТЫ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                          от 28 мая 1998 года
   
                                                      Дело N 78-Г98-18
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 28 мая 1998  г.  дело  по
   жалобе  К.  о  признании  незаконными решения  Всесоюзного  научно-
   исследовательского  института государственной патентной  экспертизы
   от  28  декабря  1989  г.  и  решения Контрольного  совета  научно-
   технической  экспертизы  от 13 июня 1991  г.  Госкомизобретений  об
   аннулировании  авторского свидетельства N  1511740  на  изобретение
   "Устройство  для ступенчатого регулирования переменного напряжения"
   с   приоритетом   от   17.04.87;  признании  незаконными   действий
   Государственного  завода  радиотехнического  оборудования   и   ОАО
   "Авангард",   выразившихся  в  представлении  в   Госкомизобретений
   (Роспатент)    сведений,   не   соответствующих   действительности,
   послуживших  основанием  для  аннулирования  указанного  авторского
   свидетельства;  обязании  Российского  агентства  по   патентам   и
   товарным   знакам  (Роспатент)  опубликовать  в  своем  официальном
   бюллетене   "Изобретения"  сведения  о  восстановлении   авторского
   свидетельства   N   1511740;  о  взыскании   морального   вреда   с
   Государственного  завода  радиотехнического  оборудования  в  сумме
   80000  руб. и открытого акционерного общества "Авангард" - в  сумме
   20000   руб.   по   кассационной  жалобе  Государственного   завода
   радиотехнического  оборудования и акционерного  общества  открытого
   типа  "Авангард" на решение судебной коллегии по гражданским  делам
   Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева   В.Н.,  объяснения  представителя  ГЗ  Радиотехнического
   оборудования  Назак В.А., представителя Роспатента Кононенко  Ю.В.,
   эксперта  Белова  В.И.,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К. было выдано авторское свидетельство N 1511740 на изобретение
   "Устройство  для ступенчатого регулирования переменного напряжения"
   по  заявке  N 4252909 с приоритетом от 17.04.87, зарегистрированное
   в  Государственном реестре изобретений СССР 01.06.89 (т. 1 л.д.  53
   - 57 и др.).
       Решениями   Всесоюзного   научно-исследовательского   института
   государственной  патентной  экспертизы  (ВНИИГПЭ)  от  28.12.89   и
   Контрольного  совета  научно-технической  экспертизы  от   13.06.91
   Госкомизобретений  указанное авторское  свидетельство  аннулировано
   (т. 2 л.д. 6 - 8; 9 - 11 и др.).
       К.  обратился  в  суд  с жалобой на указанные  решения,  просил
   признать их незаконными.
       Одновременно    просил    признать   неправомерными    действия
   Государственного  завода  радиотехнического  оборудования   и   ОАО
   "Авангард", послужившие основанием для вынесения данных решений  об
   аннулировании  его  авторского свидетельства  N  1511740;  а  также
   просил   обязать   Роспатент  опубликовать  в   своем   официальном
   бюллетене  сведения  о  восстановлении авторского  свидетельства  N
   1511740;   взыскать   моральный  вред  с  Государственного   завода
   радиотехнического оборудования в сумме 80000 руб. и ОАО  "Авангард"
   - в сумме 20000 руб.
       в  обоснование своих требований заявитель сослался на  то,  что
   заинтересованные лица без законных оснований лишили его  авторского
   свидетельства  N  1511740  на созданное им изобретение  "Устройство
   для   ступенчатого   регулирования  переменного  напряжения",   чем
   нарушили  принадлежащее ему право авторства на данное  изобретение,
   опорочили  его  как  известного  изобретателя,  причинив  этим  ему
   физические и нравственные страдания.
       Решением   судебной  коллегии  по  гражданским   делам   Санкт-
   Петербургского  городского  суда от  13.03.98  решение  Всесоюзного
   научно-исследовательского   института   государственной   патентной
   экспертизы  (ВНИИГПЭ) от 28 декабря 1989 г. и решение  Контрольного
   совета   научно-технической  экспертизы  от  13  июня   1991   года
   Госкомизобретений  об  аннулировании  авторского  свидетельства   N
   1511740  по  заявке  N  4252909/07 на изобретение  "Устройство  для
   ступенчатого  регулирования переменного напряжения"  с  приоритетом
   от  17.04.87;  действия  Государственного завода  радиотехнического
   оборудования   и   открытого  акционерного   общества   "Авангард",
   выразившиеся   в  представлении  в  Госкомизобретений   (Роспатент)
   сведений,    не   соответствующих   действительности,   послуживших
   основанием  для  аннулирования указанного авторского свидетельства,
   признаны незаконными.
       На  Роспатент  возложена обязанность опубликовать  в  бюллетене
   "Изобретения" сведения о восстановлении авторского свидетельства  N
   1511740,  выданного К. на изобретение "Устройство для  ступенчатого
   регулирования  переменного напряжения", в месячный срок  с  момента
   вступления настоящего судебного решения в законную силу.
       Взыскать  в пользу К. моральный вред с Государственного  завода
   радиотехнического оборудования в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.;  с
   ОАО "Авангард" - в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
       в  кассационных жалобах ГЗ радиотехнического оборудования и  АО
   "Авангард"  просят отменить решение Санкт-Петербургского городского
   суда  по  тем  основаниям,  что выводы  суда  сделаны  по  мотивам,
   далеким  от  существа спора, основаны на ошибочном представлении  о
   характере  и  особенностях авторских правоотношений, суждениях,  не
   соответствующих  действительным  обстоятельствам  возникновения   у
   истца приоритета от 17.04.87.
       Проверив  материалы  дела,  изучив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит решение суда по делу подлежащим  оставлению  без
   изменения по следующим основаниям.
       Согласно   ст.  ст.  1,  2  Закона  Российской  Федерации   "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  (с  изменениями  и  дополнениями  от  14.12.95)  и  ранее
   действовавшему  законодательству (т. 1 л.д. 185)  гражданин  вправе
   обжаловать  в  суд  действия  (решения)  государственных   органов,
   учреждений,    предприятий    и   их   объединений,    общественных
   объединений,  должностных  лиц,  если  считает,  что  эти  действия
   (решения) являются неправомерными и нарушают его права и свободы.
       Согласно   ст.  ст.  520,  525  ГК  РСФСР  автору   изобретения
   принадлежит  право  на  получение  документа,  удостоверяющего  его
   авторство, к каковому относилось и авторское свидетельство.
       Как  видно  по делу, истцу в установленном порядке было  выдано
   указанное выше авторское свидетельство.
       Судом  установлено, что оно аннулировано в связи с тем, что  до
   17.04.87,   даты  приоритета  защищенного  им  изобретения,   стало
   известно   неопределенному  кругу  лиц  тождественное   техническое
   решение,  описанное  в  чертеже ПА2-072-006ЭЗ,  переданном  заводом
   радиотехнического  оборудования  12.02.87  с  целью   использования
   организации  п/я  А-7438  (ОАО  "Авангард"),  то  есть  по   мотиву
   отсутствия  в изобретении К. новизны, необходимой для  признания  в
   соответствии с п. п. 21, 50 Положения об открытиях, изобретениях  и
   рационализаторских  предложениях от 1973  г.  технического  решения
   задачи изобретением.
       Из  разъяснений, данных в п. 1.07 и п. 1.08 "а"  с  примечанием
   Инструкции   по   государственной   научно-технической   экспертизе
   изобретений   (ЭЗ-2-74),  действовавшей  на  момент   возникновения
   спорных  отношений, видно, что к неопределенному кругу лиц, которым
   до  даты  приоритета  заявки  стала известна  сущность  заявленного
   технического  решения  или тождественного  ему  решения,  не  могли
   относиться лица, которым эта сущность стала известна в связи  с  их
   служебным  положением, в частности - имеющие отношение  к  созданию
   изобретения,   его   оценке,  испытанию,  составлению   технической
   документации,   утверждению,   оформлению   заявки,   к    хранению
   документов, относящихся к заявке, экспертизе изобретения и т.п.;  а
   к    публичному    сообщению,   порочащему   новизну    заявленного
   технического  решения,  не могло относиться направление  отчетов  о
   научно-исследовательских    работах,    проектной     документации,
   нормалей, технологических карт и схем, чертежей заказчику в  другую
   компетентную  организацию  на заключение,  отзыв,  консультацию,  в
   вышестоящую  организацию на утверждение, в закрытый для  свободного
   доступа архив и т.п.
       Судом   правильно   сделан  вывод,  что   довод   представителя
   Роспатента   о   том,   что  указанные  разъяснения   относятся   к
   документации,   касающейся  самого  изобретения,  нельзя   признать
   убедительным,   поскольку  в  ч.  1  п.  1.07  Инструкции   ЭЗ-2-74
   говорится   об  имеющем  значении  раскрытия  до  даты   приоритета
   сущности  как  самого  заявленного  технического  решения,  так   и
   тождественного ему технического решения; а перечисленные в ч. 2  п.
   1.07  и  Примечание  к п. 1.08 "а" исключения имеют  расширительное
   толкование, обозначенное словами "и т.п.".
       Из   объяснений  представителя  Роспатента  и  его   письменных
   возражений  по  жалобе К. (т. 3 л.д. 201; 200 - 202 и  др.)  видно,
   что  основанием для вынесения оспариваемых решений об аннулировании
   авторского свидетельства N 1511740 (т. 2 л.д. 6 - 8, 9 - 11 и  др.)
   послужили  письма предприятия п/я А-7438 от 27.03.89 N 15/1419  (т.
   3  л.д.  204 и др.); от 26.12.86 N 1419-49 (т. 3 л.д. 203 и др.)  и
   письмо  предприятия п/я Р-6560 от 21.07.89 N 12/5-Ч (т. 3 л.д.  205
   -  206) в части содержащихся в них сведений об использовании в  ОАО
   "Авангард"   поступившего  из  ГЗ  радиотехнического   оборудования
   12.04.87  по накладной N 298 (т. 3 л.д. 194 и др.) чертежа ПА2-072-
   006ЭЗ  только  для  информации;  достоверность  этих  сведений   ни
   ВНИИГПЭ,   ни  Контрольным  советом  научно-технической  экспертизы
   Госкомизобретений не проверялась и не должна была проверяться.
       Однако  из  письменных (т. 2 л.д. 156 - 161; 156 - 168;  206  -
   265)  и  устных, данных в судебном заседании, заключений  экспертов
   Белова  В.И.  и  Герасимовой И.В. видно, что они  не  соответствуют
   фактическим   данным,   содержащимся  в  технической   документации
   Государственного  завода  радиотехнического  оборудования   и   ОАО
   "Авангард".
       Судом  верно отмечено, что в Технические условия на электронный
   корректор  напряжения  ЭКЕ-400 (т. 3  л.д.  11  -  155),  подлинник
   которых   принадлежит  ОАО  "Авангард"  (т.   3   л.д.   104)   как
   разработчику  и держателю подлинников всей технической документации
   на  ИКН-400,  внесены  изменения на основании технических  решений,
   содержащихся в выполненном на ГЗ РТО чертеже ПА2-072-006ЭЗ (дело  N
   61-2-16/90,  л.д.  57;  т.  2 л.д. 13 и  др.)  и  там  же  принятом
   рационализаторском предложении Соловьева С.А. от  04.09.86  N  9879
   под  названием "Изменение функциональной схемы изделия ЭКН-400 ПИЖМ
   434.622.001" (дело N 61-2-16/90, л.д. 27, 55 - 56, 58, 59 - 60;  т.
   2  л.д.  137  -  157),  тождественных изобретению  К.,  защищенному
   спорным авторским свидетельством.
       Данные  обстоятельства  не  оспариваются  представителями   ОАО
   "Авангард"     и    Государственного    завода    радиотехнического
   оборудования.
       Кроме того, они подтверждаются записями в самих ТУ 107-86 (л.д.
   113,  114,  155  и  др.) и сопоставлением записей, содержащихся  на
   документах ГЗ РОТ: извещении ПА760802/3 от 16.03.87 - "разослать А-
   7438-8"  (т.  3  л.д.  44);  чертеже  ПА2-073.006ЭЗ  -  "ПА760802/3
   16.03.87  замена  3.4.87" (дело N 61-2016/90 л.д.  57);  в  разделе
   "изменение  нормативной  и технической документации"  заявления  на
   рационализаторское  предложение Соловьева С.А.  N  9879  (д.  61-2-
   16/90, л.д. 60 об.) с принадлежащим ОАО "Авангард" (т. 3 л.д.  104)
   документом  "Извещение  ПИЖМ 5274-87 об изменении  ПИЖМ  434622.001
   ТУ" (т. 3 л.д. 105 - 111).
       Внесение  изменений  в принадлежащие ОАО "Авангард"  ТУ  107-87
   "Электронный корректор напряжения ЭКН-400" (т. 3 л.д.  112  -  155)
   на   основании  чертежа  ПА2-072-006  свидетельствует  о  том,  что
   возникшие  между  п/я  Р-6560 и п/я А-7438 отношения  о  совместной
   подготовке  производства в соответствии с двухсторонним  протоколом
   от   19.11.86,  упомянутом  в  письме  предприятия  п/я  А-7438  от
   26.12.86  N  1419-49 (т. 3 л.д. 203), не только не прекратились  на
   момент  передачи  данного чертежа по накладной N 298  представителю
   п/я  А-7438  Хайловой  12.02.87 (т.  3  л.д.  194),  но  фактически
   продолжались  и  далее,  по крайней мере до  внесения  изменений  в
   вышеупомянутые ТУ.
       Так,  на  извещениях ПА75424 и ПА72661, содержащих изменения  в
   конструкции ЭКН-400, главным конструктором предприятия  п/я  А-7438
   Дроновым 06.02.87 дается на это разрешение для предприятия  п/я  Р-
   6560 (т. 3 л.д. 32, 33).
       По  разработанному  на Государственном заводе радиотехнического
   оборудования  рационализаторскому  предложению  N  10315  Соловьева
   С.А.  и Кривошеева Г.Р., касающемуся изменений изделия ЭКН-400  (т.
   2  л.д.  158  -  170),  дается заключение от 17.04.87,  подписанное
   главным  конструктором и начальником отдела предприятия п/я  А-7438
   (т. 2 л.д. 168).
       Следует согласиться и с выводом суда, что поскольку чертеж ПА2-
   072-006ЭЗ  на предприятие ОАО "Авангард" был передан для совместной
   работы,  результаты  которой отразились в изменениях,  внесенных  в
   вышеприведенные  ТУ,  такая  передача  не  может  быть  отнесена  к
   публичному сообщению, порочащему заявленное техническое решение,  а
   работники  ОАО  "Авангард" не могут быть отнесены к неопределенному
   кругу  лиц,  которым  до  даты приоритета  заявки  на  изобретение,
   защищенное  авторским  свидетельством  N  1511740,  стала  известна
   сущность тождественного решения.
       Исходя из наименований предприятий п/я Р-6540 и п/я А-7438  они
   в  спорный  период являлись закрытыми, в связи с чем  доступ  к  их
   технической документации не мог иметь неопределенный круг лиц.
       Об  указанном  свидетельствует и выдача К. спорного  авторского
   свидетельства,   так   как   при   этом   производилось   сравнение
   защищенного   им   технического  решения   с   другими   известными
   тождественными  техническими решениями,  каковых  Госкомизобретений
   не  обнаружил  и  до  поступления письма п/я  А-7438  от  27.01.89,
   сообщавшего  не  соответствующие действительности сведения  о  том,
   что  присланная предприятием Р-6560 документация была  использована
   только для информации (т. 3 л.д. 204), протесты предприятия п/я  Р-
   6560 отклонял (т. 3 л.д. 235 - 236, 240 - 242).
       Доводы представителей государственного завода радиотехнического
   оборудования  о  том,  что  К.  заимствовал  свое  изобретение   из
   рационализаторского   предложения  Соловьева  С.А.,   опровергаются
   материалами гражданского дела N 61-2-16/90, из которого видно,  что
   оба    автора   над   своими   техническими   решениями    работали
   самостоятельно.
       Сам  Соловьев  С.А.  авторство К.  на  изобретение,  защищенное
   авторским свидетельством N 1511740, не оспаривал и не оспаривает.
       с учетом добытых по делу доказательств суд обоснованно пришел к
   суждению  о  том,  что  новизна  изобретения  К.  "Устройство   для
   ступенчатого   регулирования  переменного   напряжения"   на   день
   приоритета  не  была  опорочена, в связи с чем решения  ВНИИГПЭ  от
   28.12.89 и Контрольного совета ТЭ от 13.06.91 Госкомизобретений  об
   аннулировании авторского свидетельства N 1511740, а также  действия
   ГЗ   РТО   и   ОАО  "Авангард",  выразившиеся  в  представлении   в
   Госкомизобретений  (Роспатент) вышеуказанных сведений  (т.  3  л.д.
   204,  205  -  206,  240  -  241,  242 и  др.),  не  соответствующих
   действительности,   послуживших   основанием   для    аннулирования
   указанного   авторского   свидетельства,   должны   быть   признаны
   незаконными;   принадлежащее   заявителю   и   нарушенное    личное
   неимущественное право авторства на созданное им изобретение  должно
   быть   восстановлено  путем  публикации  в  официальном   бюллетене
   Роспатента  "Изобретения"  сведений,  содержащихся  в  резолютивной
   части судебного решения.
       Как пояснил представитель Роспатента, сведения об аннулировании
   спорного  авторского свидетельства были опубликованы в  журнале  и,
   следовательно, получили широкую огласку.
       Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают по существу
   суждений  суда, сделанных по настоящему делу, то они представляются
   несостоятельными.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта  1998
   г.    оставить   без   изменения,   кассационные   жалобы   -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное