Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.1998 N 33-Г98-7 ДЕЛО о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ П. П. "А" и "Б" СТ. 16 Устава Ленинградской области в РЕДАКЦИИ ОБЛАСТНОГО закона от 03.06.1997 НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК СУД не УЧЕЛ, ЧТО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и КОНСТИТУЦИЯ РФ не ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ПЕРЕХОД...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                          от 5 июня 1998 года
   
                                                       Дело N 33-Г98-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  5  июня   1998   года
   кассационный    протест   прокурора   на   решение   Ленинградского
   областного  суда  от  21  января 1998 года по  заявлению  прокурора
   Ленинградской  области  о  признании  нормативного  акта   частично
   недействительным.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Василевской  В.П.  и  заключение помощника  Генерального  прокурора
   Российской Федерации, поддержавшего протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в соответствии с пунктами "а" и "б" ст. 16 Устава Ленинградской
   области   в   редакции  областного  Закона  от  03.06.97  природные
   объекты:  земля, недра, леса, воды, растительный и животный  мир  и
   т.п.,   а  также  земельные  участки  -  отнесены  к  собственности
   Ленинградской области.
       Прокурор  Ленинградской области обратился в суд с заявлением  о
   признании  указанных нормативных положений Устава недействительными
   по  мотиву  их  несоответствия требованиям  Конституции  Российской
   Федерации   и   федерального  законодательства,  согласно   которым
   соответствующие    природные   объекты   являются   государственной
   федеральной собственностью.
       Решением Ленинградского областного суда от 21 января 1998 года,
   принявшим  дело  к  своему  производству  по  первой  инстанции,  в
   удовлетворении заявления отказано.
       в кассационном протесте прокурор Волина Г.А., участвовавшая при
   разбирательстве  дела, настаивает на отмене решения  и  направлении
   дела в суд на новое разбирательство по тем же основаниям.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив   материалы  дела  и  обсудив  доводы  протеста,   находит
   судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Обсуждая  вопрос о законности оспариваемых прокурором положений
   Устава  области,  суд правомерно руководствовался  положениями  ст.
   ст.  72  и  76  Конституции  Российской Федерации  о  разграничении
   компетенции  Российской  Федерации  и  ее  субъектов  по   вопросам
   собственности,   владения,  пользования  и   распоряжения   землей,
   недрами, водными и другими природными ресурсами, находящимися в  их
   совместном ведении, и приоритете федерального законодательства  над
   законами   и   иными   нормативными  актами   субъекта   Российской
   Федерации.
       Вместе  с  тем  вопреки  этим конституционным  нормам  и  ввиду
   неправильного  толкования  закона  суд  сделал  ошибочный  вывод  о
   соответствии  пунктов "а" и "о" ст. 16 Устава области  федеральному
   законодательству  -  Законам Российской  Федерации  "О  недрах"  (в
   редакции  Закона  от  03.03.95) и "О  животном  мире"  (в  редакции
   Закона  от 24.04.95), а также Водному и Лесному кодексам Российской
   Федерации,  так  как ни это, ни какое-либо другое законодательство,
   в  том  числе  и  Конституция Российской Федерации, имеющее  высшую
   юридическую  силу  и прямое действие на всей территории  Российской
   Федерации,  переход  соответствующих природных  объектов  в  полную
   собственность  субъектов Российской Федерации по их  усмотрению  не
   предусматривает.
       Довод   суда  о  необходимости  спорные  нормы  ст.  16  Устава
   оценивать  вместе с другими положениями Устава - п. 2 ст.  12,  ст.
   14,  п.  2 ст. 15, регулирующими переход земли и природных ресурсов
   в  состав  собственности  Ленинградской области  в  соответствии  с
   федеральным   законодательством,  также  является  несостоятельным,
   поскольку соответствующая на этот счет ссылка в них отсутствует.
       Таким  образом, пункты "а" и "б" ст. 16 Устава области  приняты
   законодательным   органом   Ленинградской   области   в   нарушение
   предоставленных  ей  полномочий, положений  Конституции  Российской
   Федерации  и федерального законодательства, а потому вывод  суда  о
   их  законности  является неправомерным, основанным на  неправильном
   толковании  норм материального права и на основании п.  4  ст.  306
   Гражданского   процессуального  кодекса  являющимся  основанием   к
   отмене судебного решения.
       Кроме  того,  вопреки  требованиям  п.  3  ст.  15  Конституции
   Российской  Федерации  суд  не выяснил и  не  проверил,  прошел  ли
   оспариваемый  частично  нормативный  акт  обязательную  публикацию,
   поскольку  в  противном  случае  он не  может  рассматриваться  как
   действующий  и влекущий за собой какие-либо правовые последствия  и
   в силу указанных выше причин не подлежит применению.
       в  интересах закона Судебная коллегия, руководствуясь  ст.  294
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, считает необходимым  в
   этой  части  выйти  за пределы кассационного протеста  и  проверить
   решение   суда   в   полном   объеме,  поскольку   проверка   факта
   опубликования  Устава  в  новой редакции  в  установленном  порядке
   будет  иметь значение при повторном разбирательстве дела - является
   ли он действующим и подлежит ли применению.
       При   новом   рассмотрении  необходимо  учесть   изложенное   и
   постановить решение, отвечающее требованиям закона.
       Руководствуясь  ст.  ст. 294, 311, п. 2  ст.  305  Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Ленинградского областного суда от 21 января 1998  года
   отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное