Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N 25-В98ПР-25 ДЕЛО по ИСКУ в ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЯ о ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА за НЕЗАКОННОЕ ОСУЖДЕНИЕ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУД РАЗРЕШИЛ ВОПРОС о ПРАВАХ и ОБЯЗАННОСТЯХ ЛИЦА, не ПРИВЛЕЧЕННОГО к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 3 декабря 1998 года
   
                                                    Дело N 25-В98пр-25
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  3  декабря  1998  года
   гражданское  дело  по  иску  Р. о возмещении  ущерба,  причиненного
   незаконным  осуждением, и о восстановлении на  работе  по  протесту
   заместителя   Генерального  прокурора  РФ  на  решение  Знаменского
   городского  суда  от  18 августа 1997 года и  определение  судебной
   коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда  от  30
   сентября  1997 года в части взыскания с казны Российской  Федерации
   материального ущерба за незаконное осуждение Р.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Макарова,   заключение   прокурора   Генеральной   прокуратуры   РФ
   Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Р.,   управляющая  Капустиноярским  отделением  Сберегательного
   банка  Российской  Федерации, была осуждена приговором  Знаменского
   городского  суда 28.04.94 по ч. 1 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР  (1960
   г.) за получение взятки и должностной подлог.
       Постановлением  президиума  Астраханского  областного  суда  от
   03.04.96  приговор  Знаменского  городского  суда  от  28.04.94   и
   определение  судебной  коллегии  по уголовным  делам  Астраханского
   областного  суда от 11.08.94 отменены. Уголовное дело производством
   прекращено за отсутствием в действиях Р. состава преступления.
       8   сентября  1996  года  Р.  обратилась  в  суд  с   иском   о
   восстановлении  на  работе,  взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного  прогула, а также предъявила требования  о  возмещении
   материального  ущерба и компенсации морального  вреда,  причиненных
   ей в результате незаконного осуждения.
       Определением Знаменского городского суда от 18.08.97 утверждено
   мировое  соглашение,  заключенное  истицей  и  Астраханским  банком
   Сберегательного  банка Российской Федерации в  части  требований  о
   восстановлении  на работе и взыскании денежных средств  в  связи  с
   трудовым  спором.  Производство по делу  в  этой  части  прекращено
   (л.д. 84 - 85).
       Данное определение не опротестовывается.
       Решением  Знаменского  городского  суда  от  18.08.97   исковые
   требования  Р. в части взыскания материального ущерба, причиненного
   незаконным  осуждением, удовлетворены частично. с казны  Российской
   Федерации   взыскано  13340318  рублей.  в  остальной  части   иска
   отказано.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Астраханского  областного суда от 30.09.97 решение  суда  оставлено
   без изменения.
       в  протесте,  внесенном  в  Судебную коллегию  Верховного  Суда
   Российской   Федерации  из-за  отсутствия  кворума   в   президиуме
   Астраханского  областного суда, ставится вопрос об отмене  судебных
   постановлений по мотиву нарушения нормы процессуального  права  при
   их принятии.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Согласно  ч.  1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный  гражданину  в
   результате   незаконного  осуждения,  незаконного   привлечения   к
   уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве  меры
   пресечения   заключения  под  стражу  или  подписки   о   невыезде,
   незаконного  наложения административного взыскания  в  виде  ареста
   или  исправительных  работ, возмещается за  счет  казны  Российской
   Федерации,  а  в случаях, предусмотренных законом,  за  счет  казны
   субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования
   в   полном  объеме  независимо  от  вины  должностных  лиц  органов
   дознания,  предварительного  следствия,  прокуратуры   и   суда   в
   порядке, установленном законом.
       Как  предусмотрено  ст.  1071 ГК РФ, от имени  казны  выступают
   соответствующие финансовые органы.
       По   смыслу   приведенных  правовых  норм   вред,   причиненный
   гражданину   в  сфере  правосудия,  подлежит  возмещению   органами
   федерального казначейства за счет средств федерального бюджета.
       в   соответствии  с  Положением  о  Министерстве  финансов  РФ,
   утвержденным Постановлением Правительства РФ N 984 от 19.08.94,  от
   имени  казны  Российской Федерации выступает Министерство  финансов
   РФ.
       Между  тем  суд  привлек в качестве ответчика  по  требованиям,
   предъявленным  Р.,  финансовый отдел  администрации  г.  Знаменска,
   представители   которого  в  судебном  заседании  не   участвовали,
   согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.  78,
   79 об.).
       Надлежащим  ответчиком  по делу является Министерство  финансов
   Российской  Федерации,  однако  к  участию  в  деле  Минфин  РФ  не
   привлечен, о дне судебного разбирательства не извещен.
       Тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица,  не
   привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4  ст.  308
   ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.
       Приказом  Министра финансов РФ N 26 от 12.02.98  начиная  с  16
   марта  1998 года представление интересов казны Российской Федерации
   в   судебных   органах   возложено   на   Управление   федерального
   казначейства    Главного   управления   федерального   казначейства
   Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям.
       При  новом  рассмотрении  дела именно этот  орган  должен  быть
   привлечен  судом в качестве ответчика по требованиям, предъявленным
   истицей.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  решение  Знаменского городского суда  от  18.08.97  и
   определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Астраханского
   областного  суда  от  30.09.97 и дело в  части  взыскания  с  казны
   Российской  Федерации материального ущерба за незаконное  осуждение
   Р. направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное