Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N 10-ВП98-15 ИСК о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ 1/2 ДОЛИ ДОМА УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУД ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЕСЛИ ОНА СОВЕРШЕНА ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ИМЕЮЩЕГО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 3 декабря 1998 года
   
                                                     Дело N 10-Вп98-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1998 года дело по
   иску  Ж.  к  Ц. о признании недействительным договора  дарения  1/2
   доли  дома  по  протесту заместителя Председателя  Верховного  Суда
   Российской   Федерации   на  постановление  президиума   Кировского
   областного суда от 3 июня 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации   М.М.   Гермашевой,  полагавшей  протест  удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Ж.  обратился  в  суд с иском к Ц. о признании недействительным
   договора  дарения 1/2 доли дома по адресу: г. Киров, ул.  Громовой,
   37, принадлежавшей ему на праве собственности, Ц., совершенного  им
   5   октября  1995  года.  в  подтверждение  требования  в   исковом
   заявлении  указал, что состоял в браке с ответчицей. 16  июня  1995
   года  они приобрели жилой дом N 37 по ул. Громовой. в октябре  1995
   года  по настоянию Ц. в добровольном порядке в нотариальной конторе
   они  оформили раздел дома, за каждым было зарегистрировано  по  1/2
   доли   дома.  Вскоре  после  этого  ответчица  уговорила  его  (Ж.)
   оформить договор дарения принадлежащей ему доли в доме на  ее  имя,
   сказав,  что только в этом случае она будет уверена в прочности  их
   семейных  отношений. в марте 1997 года Ц. в его отсутствие  выехала
   из  дома,  вывезла все вещи. После расторжения брака  в  июне  1997
   года  она стала требовать, чтобы он освободил жилой дом и выписался
   из  него.  в  судебном заседании истец пояснил, что  заблуждался  в
   отношении  последствий сделки, не предполагал, что лишается  жилища
   и  Ц.  будет  препятствовать его проживанию в доме.  Другого  места
   жительства он (Ж.) не имеет.
       Ответчица с иском не согласилась, указав, что в заблуждение  Ж.
   не  вводила,  он  сам по собственной воле подарил ей принадлежавшую
   ему 1/2 доли дома с целью укрепления семейных отношений.
       Решением  Ленинского  районного суда Кировской  области  от  16
   февраля  1998 года, оставленным без изменения определением судебной
   коллегии  по  гражданским делам Кировского  областного  суда  от  2
   апреля 1998 года, иск Ж. был удовлетворен.
       Постановлением президиума Кировского областного суда от 3  июня
   1998  года  судебные решения отменены и вынесено новое  решение  об
   отказе Ж. в иске.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   судебного постановления президиума Кировского областного суда,  как
   вынесенного с нарушением требований закона.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Постановление   президиума   подлежит   отмене   по   следующим
   основаниям.
       Согласно  ст.  330  ГПК  РСФСР основаниями  к  отмене  решения,
   определения, постановления суда в надзорном порядке являются:
       1)  неправильное  применение или толкование норм  материального
   права;
       2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
   вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
       Таким нарушений судом при рассмотрении дела не было допущено.
       Отменяя судебные решения, президиум Кировского областного  суда
   исходил  из  того,  что  суд  первой инстанции,  признавая  договор
   дарения  недействительным, сослался на ст. 178 ГК РФ и указал,  что
   мотивом  дарения  части домовладения для истца  явилось  сохранение
   супружеских отношений между сторонами. Между тем судом  не  учтено,
   что  согласно  ст.  178  ГК  РФ судом может  быть  признана  сделка
   недействительной,   если   совершена  под   влиянием   заблуждения,
   имеющего  лишь существенное значение. По смыслу закона  заблуждение
   относительно  мотива  не  имеет существенного  значения.  Поскольку
   судом  первой  инстанции полно исследованы  обстоятельства  дела  и
   допущена  лишь  ошибка в применении материального законодательства,
   президиум  счел  возможным постановить по  делу  новое  решение  об
   отказе в иске.
       Между   тем  выводы  президиума  областного  суда,  послужившие
   основаниями к отмене судебных решений, противоречат тексту  решения
   Ленинского  районного  суда от 16 февраля 1998  года.  Удовлетворяя
   требование  Ж. о признании недействительным договора дарения  от  5
   октября  1995 года, суд указал на то, что оформляя договор  дарения
   своей  доли  в доме в пользу истицы, истец заблуждался относительно
   последствий  такой  сделки, не предполагал,  что  он  лишается  1/2
   части   дома   и   права   на  жилище.  Волеизъявление   истца   не
   соответствовало  его  действительной воле,  он  не  имел  намерения
   лишить  себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал,
   что  ответчица  сменит  замки  и воспрепятствует  ему  пользоваться
   домом,  что  она станет вселять в дом взрослого сына от предыдущего
   брака.   Суд   также  указал  в  решении,  что  заблуждение   истца
   относительно   существа   договора   дарения   имеет   существенное
   значение, поскольку он лишился права собственности.
       Таким  образом,  основанием к удовлетворению  требования  Ж.  о
   признании  договора  дарения части дома недействительным  послужило
   не   то,  что  он  заблуждался  относительно  мотивов  сделки,  как
   ошибочно  полагал президиум, а то, что он заблуждался  относительно
   последствий   сделки.  Суд  обоснованно  признал  это   заблуждение
   существенным,  поскольку в результате заблуждения Ж. лишился  права
   собственности на часть дома.
       Согласно  ч.  1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием
   заблуждения,  имеющего существенное значение, может  быть  признана
   судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
   заблуждения.
       Решение   суда  первой  инстанции  и  определение  кассационной
   инстанции  приняты в соответствии с требованиями  ст.  178  ГК  РФ.
   Собранными  по делу доказательствами установлено, что  Ж.  совершил
   договор  дарения  под  влиянием заблуждения, имеющего  существенное
   значение,  - он не предполагал, что лишится права собственности  на
   принадлежавшую ему часть дома и Ц. будет вправе требовать  от  него
   освобождения жилой площади.
       Учитывая  изложенное, нельзя согласиться с  выводом  президиума
   Кировского  областного  суда  о  том,  что  суд  первой   инстанции
   допустил   ошибку  в  применении  нормы  материального   права,   и
   постановление президиума подлежит отмене, а решение суда  первой  и
   кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Кировского областного суда от  3  июня
   1998  года  отменить,  решение  Ленинского  районного  суда  от  16
   февраля  1998  года и определение судебной коллегии по  гражданским
   делам  Кировского  областного суда от 2 апреля 1998  года  оставить
   без изменения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное