Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.1999 N 18-В98-109 ДЕЛО по ИСКУ о РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ВЗЫСКАНИИ АВАНСА с УЧЕТОМ ИНФЛЯЦИИ по НЕИСПОЛНЕННОМУ ДОГОВОРУ, о ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ за НЕВОЗВРАТ ОСТАВШИХСЯ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ МАТЕРИАЛОВ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 11 февраля 1999 года
   
                                                     Дело N 18-В98-109
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 1999 г. дело  по
   протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  РФ  на  решение
   Адлерского  районного  суда  г. Сочи от  22.04.97  и  постановление
   президиума Краснодарского краевого суда от 23.04.98.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  обратился  в  суд  с  иском к ТОО "Алазани"  о  расторжении
   договора  бытового подряда, взыскании аванса с учетом  инфляции  по
   неисполненному   договору,  о  возмещении  убытков   за   невозврат
   оставшихся после исполнения работ материалов.
       в  обоснование  исковых требований он ссылался на  то,  что  10
   апреля  1995  года заключил с ответчиком договор бытового  подряда,
   предметом   которого   являлись  отделка   и   сдача   "под   ключ"
   недостроенного   дома,   расположенного  на   принадлежащем   истцу
   земельном  участке  N  10-А по ул. Лазурная  долина  в  пос.  Орел-
   Изумруд   Адлерского  района  г.  Сочи,  а  также   благоустройство
   прилегающей территории.
       в  качестве  аванса  передал ответчику  10000000  руб.,  однако
   ответчик,   начав  выполнение  работ,  впоследствии  их  прекратил,
   оставшимися  стройматериалами распорядился  по  своему  усмотрению,
   для окончания работ истец вынужден был нанимать других лиц.
       Стоимость  невозвращенных стройматериалов А. оценил  в  5461500
   руб.,  просил  взыскать  аванс  в сумме  19860000  руб.  (с  учетом
   коэффициента инфляции 198,6%).
       Решением  Адлерского районного суда г. Сочи от 22  апреля  1997
   года  договор бытового подряда расторгнут, с ТОО "Алазани" в пользу
   А. взыскано 23412328 руб.
       в кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением президиума Краснодарского краевого  суда  от  23
   апреля  1998  года  решение  суда отменено,  производство  по  делу
   прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений.
       Судебная  коллегия находит, что состоявшиеся по  делу  судебные
   постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
       Разрешая  спор и взыскивая в пользу истца с ответчика  23412328
   руб.,  суд  указал,  что  договор подлежит расторжению  в  связи  с
   просрочкой  его  исполнения ответчиком, ТОО "Алазани"  неправомерно
   пользовалось  денежными средствами А. - авансом  в  сумме  10  млн.
   руб.,  в  связи  с чем ТОО "Алазани" обязано уплатить  проценты  по
   ставке Сбербанка РФ по срочному вкладу.
       Суд  согласился с представленным А. расчетом и  взыскал  в  его
   пользу  10 млн. рублей - сумму, переданную им в качестве аванса,  и
   13412328 руб. - проценты за использование чужих денежных средств.
       Решение суда нельзя признать законным.
       в  силу  ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь  на  тех
   доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
       в  материалах  дела  на момент рассмотрения его  судом  договор
   бытового подряда от 10 апреля 1995 года, на который ссылался  истец
   в  обоснование  заявленных  требований,  отсутствовал,  в  судебном
   заседании 22 апреля 1997 года указанный договор исследован не был.
       Поэтому   вывод  суда  о  том,  что  между  сторонами  возникли
   указанные   договорные   отношения  и   соответствующие   права   и
   обязанности, сделан с нарушением закона.
       Из  искового  заявления видно, что истец просил о возврате  ему
   аванса в сумме 10 млн. рублей с учетом индекса инфляции (л.д.  2  -
   3).
       Однако  из  представленного истцом расчета подлежащей взысканию
   суммы   усматривается,  что  он  просил  о  взыскании  с  ответчика
   процентов за пользование его денежными средствами (л.д. 12).
       Суд  не уточнил исковые требования истца и взыскал в его пользу
   аванс  с  учетом  процентной  ставки Сберегательного  банка  РФ  по
   срочному  вкладу. При этом суд исходил из расчета,  представленного
   А., признав его обоснованным.
       Между  тем  в  соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование
   чужими    денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного
   удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки  в  их  уплате
   либо  неосновательного  получения или сбережения  за  счет  другого
   лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер
   процентов  определяется существующей в месте жительства  кредитора,
   а   если   кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте   его
   нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения
   денежного обязательства или его соответствующей части.
       Кроме  того,  в  резолютивной  части  решения  суда  не  указан
   результат  разрешения  требования  А.  о  взыскании  стоимости   не
   возвращенных  ему стройматериалов, в то время как в  мотивировочной
   части  решения  суда  сделан вывод о том,  что  иск  в  этой  части
   удовлетворению не подлежит.
       При  таких  обстоятельствах решение суда является незаконным  и
   подлежит отмене.
       Президиум  Краснодарского краевого суда, прекращая производство
   по  делу,  сослался  на то, что, как следует из  договора  бытового
   подряда  от 10 апреля 1995 года, данный договор был заключен  между
   ТОО  "Алазани" (подрядчик) и ТОО "Триумф" (заказчик)  в  лице  зам.
   генерального  директора  А., а в соответствии  со  ст.  22  АПК  РФ
   возникшие  из  гражданских правоотношений споры между  юридическими
   лицами подведомственны арбитражному суду.
       Как  указано  выше, договор, на который сослался суд  надзорной
   инстанции, суд первой инстанции не исследовал.
       Поэтому  президиум краевого суда не вправе был делать  вывод  о
   том,  кто  является  сторонами  в  данном  споре.  Более  того,  из
   объяснений  истца  усматривается,  что  договор  заключен  им   как
   физическим лицом для удовлетворения личных нужд (л.д. 24).
       При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать договор
   бытового  подряда  от 10 апреля 1995 года, проверить,  кто  являлся
   заказчиком  по данному договору, уточнить исковые требования  истца
   и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  состоявшиеся по делу судебные  постановления  и  дело
   направить на новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное