Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.1999 N 4-В98-169 ДЕЛО по ИСКУ о ВЫСЕЛЕНИИ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в ТОТ ЖЕ СУД, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НАРУШЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА и не УСТАНОВЛЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА по ДЕЛУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 18 января 1999 года
   
                                                      Дело N 4-В98-169
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 года дело по
   иску   общества   с  ограниченной  ответственностью  "Строй-Инвест-
   Развитие"   к   С.,  С.О.Б.  и  С.О.Н.  о  выселении  по   протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Королевского  городского суда от 9 февраля 1998  года,  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда
   от  4  марта  1998  года  и  постановление  президиума  Московского
   областного суда от 29 сентября 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       общество   с   ограниченной   ответственностью   "Строй-Инвест-
   Развитие"  обратилось  в  суд с иском  к  С.,  С.О.Б.  и  С.О.Н.  о
   выселении с предоставлением из комнаты N 192 в комнаты 248 и 249  в
   общежитии по ул. Школьной, 6а, в г. Королеве.
       в  подтверждение  требований указало, что в связи  с  трудовыми
   отношениями   со  "Спецстроймонтажтрестом"  С.  была  предоставлена
   жилая  площадь в общежитии по адресу: ул. Школьная,  6а,  корп.  2,
   ком. 192. 21.07.92 по указанному адресу также зарегистрированы  его
   жена  С.О.Б.  и несовершеннолетние дети С.О.Н. и С.А. 27.07.92.  С.
   уволен   по   собственному  желанию,  однако  и  после  прекращения
   трудовых  отношений  с  собственником  общежития  С.  и  его  семья
   остались проживать по месту постоянной регистрации.
       в   1994   году  "Спецстроймонтажтрест"  преобразован  в   АООТ
   "Спецстроймонтажтрест", которое впоследствии передало общежитие  на
   баланс   ООО  "Строй-Инвест-Развитие".  в  связи  с  реконструкцией
   общежития,  проводимой на основании постановления главы Королевской
   администрации от 30.07.96, ответчикам было предложено  переселиться
   в  комнаты  N  248, 249, находящиеся на четвертом  этаже  этого  же
   здания, но они отказываются.
       Решением  Королевского  горсуда от  09.02.98,  оставленным  без
   изменения  судебной  коллегией  по  гражданским  делам  Московского
   областного суда от 04.03.98, иск удовлетворен.
       Постановлением  президиума  Московского  областного   суда   от
   22.09.98  протест  прокурора Московского областного  суда  оставлен
   без удовлетворения.
       в  протесте  поставлен вопрос об отмене судебных  решений,  как
   вынесенных  с  нарушением норм материального права и  без  проверки
   всех юридически значимых по делу обстоятельств.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя     требование     общества     с     ограниченной
   ответственностью,  суд исходил из того, что ответчики,  проживающие
   в  общежитии и утратившие трудовые отношения с истцом,  могут  быть
   переселены  в другое общежитие в связи с реконструкцией  общежития,
   в котором они проживают.
       с  выводом  суда согласились кассационная и надзорная инстанции
   областного суда.
       Однако эти выводы сделаны без учета всех обстоятельств по  делу
   и требований закона.
       Согласно    п.   10   Примерного   положения   об   общежитиях,
   утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от  11  августа
   1988   года  N  328,  жилая  площадь  в  общежитии  предоставляется
   рабочим,  служащим, студентам, учащимся, а также  другим  гражданам
   по   совместному   решению  администрации,  профсоюзного   комитета
   объединения,  предприятия,  учреждения,  организации  или  учебного
   заведения,  в  ведении которого находится общежитие.  На  основании
   принятого  решения  администрацией выдается  ордер  на  занятие  по
   найму  жилой площади в общежитии по установленной норме (в редакции
   Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726).
       в  п.  22  Примерного положения указано, что выселение граждан,
   проживающих  в общежитии, производится по основаниям и  в  порядке,
   установленном жилищным законодательством.
       в соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального
   ремонта  жилого  дома государственного или общественного  жилищного
   фонда,   когда  ремонт  не  может  быть  произведен  без  выселения
   нанимателя,  наймодатель обязан предоставить  нанимателю  и  членам
   его  семьи  на  время проведения капитального ремонта другое  жилое
   помещение,  не  расторгая при этом договора найма на  ремонтируемое
   помещение.   Взамен  предоставления  жилого  помещения   на   время
   капитального  ремонта нанимателю и членам его семьи с  их  согласия
   может   быть   предоставлено   в  постоянное   пользование   другое
   благоустроенное жилое помещение.
       Указанные  правовые  нормы не были учтены судом  при  выселении
   ответчиков в комнаты N 248 и 249 не на время капитального  ремонта,
   а постоянное пользование.
       Вывод  президиума  Мособлсуда о том, что спорное  общежитие  на
   праве  собственности принадлежит частному предприятию,  поэтому  на
   его  жильцов  не распространяются правила ст. 82 ЖК  РСФСР,  сделан
   без   учета  того,  что  согласно  ст.  9  Закона  РФ  "Об  основах
   федеральной  жилищной  политики" при переходе  государственных  или
   муниципальных  предприятий, учреждений в иную  форму  собственности
   либо   при  их  ликвидации  жилищный  фонд,  находящийся  в  полном
   хозяйственном  ведении  предприятий или  в  оперативном  управлении
   учреждений  (ведомственный  фонд), должен  быть  передан  в  полное
   хозяйственное  ведение  или оперативное управление  правопреемников
   этих   предприятий,   учреждений  (если   они   определены),   иных
   юридических  лиц  либо в ведение органов местного самоуправления  в
   установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
       с  учетом  изложенного судебные постановления  нельзя  признать
   законными и они подлежат отмене.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       судебные  постановления  отменить,  направить  дело  на   новое
   рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное