Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.1998 N 25-В98-17 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА о ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ПОЛУЧЕННОЙ по ДОГОВОРУ КРЕДИТА ПОД ПОРУЧИТЕЛЬСТВО, за СЧЕТ ПОРУЧИТЕЛЯ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ в ДОГОВОРЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА не УКАЗАНО КОНКРЕТНОГО срока ЕГО действия и ИСК к ПОРУЧИТЕЛЮ КРЕДИТОРОМ ПРЕДЪЯВЛЕН по ИСТЕЧЕНИИ года СО ДНЯ НАСТУПЛЕНИЯ срока ИСПОЛНЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕННОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 21 декабря 1998 года
   
                                                      Дело N 25-В98-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998  года  дело
   по  иску  коммерческого банка "Краскомбанк" к ТОО "Картубинское"  и
   А.   о   взыскании   56565278  рублей   и   встречному   иску   ТОО
   "Картубинское"   к   банку  "Краскомбанк"  о   признании   договора
   поручительства    недействительным    по    протесту    заместителя
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации  на   постановление
   президиума Астраханского областного суда от 29 декабря 1997 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации   М.М.   Гермашевой,  полагавшей  протест  удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       коммерческий банк "Краскомбанк" обратился в суд с иском  к  ТОО
   "Картубинское"  и А. о взыскании 56565278 рублей, ссылаясь  на  то,
   что   указанная   сумма   составляла   сумму   выданного   А.   под
   поручительство ТОО "Картубинское" кредита, который в  установленный
   срок не погашен.
       ТОО   "Картубинское"  обратилось  в  суд  с   иском   к   банку
   "Краскомбанк"      о     признании     договора      поручительства
   недействительным.
       Решением  Красноярского районного суда от 18 августа 1997  года
   первоначальный   иск   был  удовлетворен.  с  ответчиков   взыскано
   111711243 рубля солидарно. в иске ТОО "Картубинское" отказано.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Астраханского областного суда от 14 октября 1997 года решение  суда
   первой   инстанции   в   части  взыскания   денег   за   счет   ТОО
   "Картубинское"  отменено,  а  в  остальной  части   оставлено   без
   изменения.
       Постановлением президиума Астраханского областного суда  от  29
   декабря  1997  года  определение  кассационной  инстанции  в  части
   отмены  решения суда первой инстанции отменено и решение последнего
   оставлено без изменения.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   постановления   президиума  областного  суда,  как  вынесенного   с
   нарушением норм материального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Отменяя   в   части   решение  Красноярского  районного   суда,
   кассационная инстанция исходила из требований п. 4 ст. 367  ГК  РФ,
   предусматривающего,  что поручительство прекращается  по  истечении
   указанного  в договоре поручительства срока, на который  оно  дано.
   Если  такой  срок не установлен, оно прекращается, если кредитор  в
   течение  года  со  дня  наступления срока исполнения  обеспеченного
   поручительством  обязательства  не  предъявит  иска  к  поручителю.
   Когда  срок  исполнения основного обстоятельства  не  указан  и  не
   может   быть   определен   или  определен  моментом   истребования,
   поручительство  прекращается, если кредитор  не  предъявит  иска  к
   поручителю   в   течение  двух  лет  со  дня  заключения   договора
   поручительства.
       Из дела следует, что кредитный договор и договор поручительства
   (гарантийное письмо) были оформлены 30 мая 1995 года и в  последнем
   не  указано  конкретного срока его действия, а оговорено  лишь  то,
   что   поручительство  (гарантия)  действует  до  полного  погашения
   полученного   кредита.   По   кредитному  договору   единовременное
   погашение  кредита было определено 25 апреля 1996  года.  Обращение
   банка в суд последовало 24 июня 1997 года.
       Исходя из указанных выше обстоятельств и требований приведенной
   нормы  закона  кассационная инстанция признала, что  оснований  для
   возложения  ответственности  по  погашению  кредита  за  счет   ТОО
   "Картубинское" не было.
       Президиум  областного  суда,  признавая  суждение  кассационной
   инстанции    неправильным,   исходил   из   того,   что   договором
   поручительства  срок  его  действия был предусмотрен  и  основанием
   считать   так  является  указание  в  договоре  на  то,   что   ТОО
   "Картубинское"  гарантирует погашение кредита и процентов  по  нему
   до полного погашения полученной суммы.
       Суждение президиума областного суда нельзя признать правильным,
   поскольку оно не основано на законе.
       в  соответствии  со ст. 190 ГК РФ срок может  определяться  как
   указанием  даты или истечения периода, так и указанием на  событие,
   которое должно неизбежно наступить.
       Имея   в   виду,   что   указание  в  договоре   поручительства
   (гарантийном письме) о его действии до окончания погашения  кредита
   само  по  себе  не  может быть признано как  указание  на  событие,
   которое  должно  неизбежно  наступить, а другие  обстоятельства  по
   делу   президиумом  не  оспаривались,  то  с  суждением  последнего
   согласиться нельзя.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  329  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       отменить постановление президиума Астраханского областного суда
   от  29  декабря  1997  года,  оставив в силе  определение  судебной
   коллегии  по  гражданским делам этого же суда от  14  октября  1997
   года.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное