Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.1998 N 18-В98-96 ДЕЛО в ЧАСТИ ИСКА о признании ОТВЕТЧИКА утратившим ПРАВО на ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУД, ПРИЗНАВАЯ, ЧТО СО СТОРОНЫ АРЕНДАТОРА БЫЛИ НАРУШЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ПРИНЯЛ Решение о ЕГО ВЫСЕЛЕНИИ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОЙ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ, НАРУШИВ ТЕМ САМЫМ ПРАВА ОТВЕТЧИКА на ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛОГО...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 21 декабря 1998 года
   
                                                      Дело N 18-В98-96
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998  года  дело
   по иску Дагомысского дорожного ремонтно-строительного управления  к
   В.  о  признании  утратившим право на жилое помещение  по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   решение  Лазаревского  районного  суда  от  29  января  1998  года,
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского
   краевого  суда  от  19  марта 1998 года и постановление  президиума
   Краснодарского краевого суда от 3 сентября 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,   заключение  прокурора  М.М.  Гермашевой,   поддержавшей
   доводы  протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Дагомысское    дорожное    ремонтно-строительное     управление
   обратилось  в  суд  с  иском к В. о признании утратившим  право  на
   жилое  помещение. в обоснование своих требований истец указал,  что
   жена  ответчика В.Э., работая на предприятии бухгалтером, заключила
   договор  аренды  жилого  помещения с 25 декабря  1995  года  по  31
   декабря   1999  года.  По  этому  договору  ей  была  предоставлена
   трехкомнатная квартира по Батумскому шоссе дом 29 кв. 12  на  семью
   из  трех  человек,  в том числе на ответчика и их  дочь  1982  года
   рождения.
       Семья  Власовых  оформила документы для  выезда  на  постоянное
   место  жительства в Германию г. Бод-Вимпфан, и 19 ноября 1996  года
   В.Э.  с  дочерью  выехали  на другое постоянное  место  жительства.
   Поскольку  договор аренды расторгнут по инициативе  арендатора,  на
   эту квартиру был заключен договор аренды с семьей Гвашева Ш.У.
       Поскольку  В.  не  уехал с семьей и вернулся в квартиру,  истец
   просил признать его утратившим право на жилую площадь.
       В.  иск  не  признал  и пояснил, что после  выезда  жены  имеет
   преимущественное  право  на  данное жилое  помещение,  и  предъявил
   встречные  требования  о  признании  права  на  жилое  помещение  и
   взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000000 рублей.
       Решением  Лазаревского районного суда от 29 января  1998  года,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам Краснодарского краевого суда от  19  марта  1998
   года,  В.  выселен  из  квартиры без  предоставления  другой  жилой
   площади, в удовлетворении встречного иска отказано.
       Постановлением  президиума Краснодарского краевого  суда  от  3
   сентября  1998  года постановленные по делу решения  оставлены  без
   изменения.
       в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам,
   ставится  вопрос об отмене постановленных по делу решений  в  части
   выселения В. без предоставления другой жилой площади.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации находит протест подлежащим удовлетворению,  а
   постановленные  по  делу  решения - отмене  в  указанной  части  по
   следующим основаниям.
       в  соответствии  со  ст.  17  Закона Российской  Федерации  "Об
   основах  федеральной  жилищной политики" от 24  декабря  1992  года
   собственники  жилищного  фонда имеют право предоставлять  гражданам
   квартиры или дома любой площади по договору аренды.
       Порядок,  сроки  и условия аренды определяются договором  между
   арендатором и собственником.
       в  силу  ст.  18 этого Закона, если оплата жилья и коммунальных
   услуг  не  производится  в  течение 6 месяцев,  то  договор  аренды
   расторгается  в  судебном порядке и арендатор  подлежит  выселению.
   Арендатор  жилого  помещения  в государственном  или  муниципальном
   жилищном   фонде   подлежит  выселению  с  предоставлением   жилого
   помещения,  отвечающего  санитарным и  техническим  требованиям  по
   нормам общежития.
       Разрешая  спор,  суд пришел к выводу о том, что договор  аренды
   квартиры, по поводу которой возник спор, расторгнут в связи с  тем,
   что  арендатор  выехал  из  квартиры  на  другое  постоянное  место
   жительство,  и  в связи с неуплатой коммунальных и других  платежей
   со  времени  вселения  в  квартиру и по день  прекращения  договора
   аренды.
       в  силу  указанного  выше Закона и в соответствии  с  договором
   аренды,  заключенным  между  В.Э. и  ДРСУ,  если  оплата  жилья  не
   производится  в  течение  6  месяцев,  договор  аренды  может  быть
   расторгнут   в   судебном   порядке  с  выселением   арендатора   с
   предоставлением   жилого   помещения,  отвечающего   санитарным   и
   техническим требованиям по нормам общежития.
       Судом  с  достоверностью установлено, что  В.,  являясь  членом
   семьи  арендатора, не выехал на другое постоянное место жительства,
   а  остался  проживать  в квартире, по поводу которой  возник  спор.
   Вместе  с  тем, из документов, представленных суду, видно,  что  со
   стороны  арендатора были нарушены требования договора аренды,  т.к.
   со  дня вселения и по день выезда из квартиры плата за ее аренду  и
   коммунальные   платежи  не  оплачивались.  Это  обстоятельство   не
   отрицал  и  В.,  который  лишь после того,  как  был  заявлен  иск,
   пытался заплатить за аренду квартиры, но ему в этом было отказано.
       Однако выселяя В. без предоставления другой жилой площади,  суд
   не  учел  как  требования  ст. 18 Закона Российской  Федерации  "Об
   основах  федеральной жилищной политики" от 24  декабря  1992  года,
   согласно  которой арендатор жилого помещения в государственном  или
   муниципальном  жилищном  фонде  подлежит  выселению   за   неуплату
   предусмотренной  договором арендной платы с предоставлением  жилого
   помещения,  отвечающего  санитарным и  техническим  требованиям  по
   нормам  общежития,  так  и п. 1.6 договора  (л.д.  12),  тем  самым
   нарушены права ответчика.
       При  таком положении постановленные по делу решения в указанной
   части подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  329  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить состоявшиеся по делу решения в части выселения В.  без
   предоставления другой жилой площади, направить дело  в  этой  части
   на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное