Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.1998 N 16-ВПР98-32 ДЕЛО по ИСКУ в ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЯ об установлении ФАКТА ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО и ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 26 ноября 1998 года
   
                                                    Дело N 16-Впр98-32
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 г.  дело  по
   иску  П.  к  администрации  Дзержинского  района  г.  Волгограда  о
   признании  права собственности на жилой дом, а также по  требованию
   об  установлении факта принятия наследства по протесту  заместителя
   Генерального    прокурора   Российской   Федерации    на    решение
   Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.94,  определение
   судебной  коллегии  по гражданским делам Волгоградского  областного
   суда   от   22.06.94  и  постановление  президиума   Волгоградского
   областного  суда  от  18.08.95  в части  признания  факта  принятия
   наследства Николаевой Т.Г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
   доводы  протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       П. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района
   г.  Волгограда о признании права собственности на домовладение N 90
   по  ул. Ангарской. в обоснование исковых требований указала, что  в
   1982  году  купила  указанное домовладение по  частной  расписке  у
   Николаевой  Т.Г., которая в 1984 году умерла. с 1989 года  стала  с
   семьей  постоянно  проживать  в  спорном  доме.  П.  также  просила
   установить  факт принятия наследства Николаевой Т.Г.  после  смерти
   ее отца Пелихова Г.Д.
       Дело    неоднократно   рассматривалось   различными   судебными
   инстанциями.
       Решением Дзержинского суда от 13.04.94 в иске о признании права
   собственности   отказано,   признан   факт   принятия    наследства
   Николаевой Т.Г. после смерти ее отца Пелихова Г.Д.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда  от
   22.06.94  решение суда в части признания факта принятия  наследства
   Николаевой  оставлено  без изменения, в части  отказа  в  признании
   права   собственности  на  домовладение  N  90  по  ул.   Ангарской
   направлено на новое рассмотрение.
       Постановлением  президиума  облсуда  от  18.08.95   определение
   кассационной  инстанции  отменено  и  решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос   об   отмене   указанных    судебных
   постановлений   в   части  признания  факта   принятия   наследства
   Николаевой Т.Г. после смерти Пелихова Г.Д.
       Протест  обоснован  тем, что судом первой  инстанции  по  этому
   вопросу  не  были  выяснены  все обстоятельства,  имеющие  правовое
   значение,  а  сделанные им выводы не основывались  на  имеющихся  в
   деле доказательствах.
       Кассационная и надзорная инстанция оставила это без внимания.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит,   что   протест  заместителя  Генерального  прокурора   РФ
   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Из  материалов дела не усматривается, что Пелихов  и  Николаева
   состояли в родственных отношениях.
       Судом  не  установлено время открытия наследства,  поскольку  в
   деле отсутствует свидетельство о смерти Пелихова.
       Удовлетворяя  заявление П. об установлении юридического  факта,
   суд   не   учел  то  обстоятельство,  что  последняя  не   являлась
   наследницей Николаевой ни по закону, ни по завещанию.
       Как  следует из материалов дела, Николаева Т.Г. умерла  в  1984
   году,  после  ее смерти никто из наследников в права наследства  не
   вступал,  и  в  соответствии  со ст. 552  ГК  РСФСР  наследственное
   имущество должно перейти к государству. При рассмотрении  споров  о
   наследстве, перешедшем к государству, к участию в деле должен  быть
   привлечен финансовый орган, что судом сделано не было.
       Кроме  того,  П.  обратилась в суд с иском в  1992  году,  т.е.
   спустя 8 лет после смерти Николаевой.
       Рассмотрев дело в порядке искового производства, суд не обсудил
   вопрос о причинах пропуска срока исковой давности.
       Более  того, из материалов дела следует, что решением исполкома
   Дзержинского  райсовета N 8/649 от 28.08.91 земельный  участок,  на
   котором находится спорное домовладение, передан Б.В. и Б.А.
       Указанное  решение никем не отменено. в настоящее время  данный
   земельный  участок принадлежит наследнице Б.В.  и  С.  Однако  суд,
   разрешая спор, С. к участию в деле не привлек.
       Таким  образом, судом первой инстанции оставлены без  выяснения
   обстоятельства,  имеющие правовое значение по делу,  в  зависимости
   от   которых   суду   и   следовало  сделать  вывод   по   существу
   рассматриваемого дела.
       Следовательно,  судебные  постановления  в  части  установления
   факта  принятия  Николаевой Т.Г. наследства после  смерти  Пелихова
   Г.Д.   являются  незаконными,  как  вынесенные  с  нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.94,
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского
   областного    суда   от   22.06.94   и   постановление   президиума
   Волгоградского  областного суда от 18.08.95  в  части  установления
   факта принятия наследства отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное