Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.1998 N 11-В98ПР-35 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА о ВОССТАНОВЛЕНИИ на РАБОТЕ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР РАБОТНИКА, ВЫПОЛНЯЮЩЕГО ВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕКРАЩЕН в СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ ИМ АМОРАЛЬНОГО ПРОСТУПКА, НЕСОВМЕСТИМОГО с ПРОДОЛЖЕНИЕМ ДАННОЙ РАБОТЫ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 24 ноября 1998 года
   
                                                    Дело N 11-В98пр-35
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  ноября  1998  года
   гражданское   дело   по  иску  С.  к  Елабужскому  государственному
   педагогическому  институту о восстановлении на работе  по  протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Елабужского  городского  суда  от  18.02.98,  определение  судебной
   коллегии  по  гражданским делам Верховного Суда РТ  от  17.04.98  и
   постановление президиума Верховного Суда РТ от 01.10.98.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  работала заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского
   государственного педагогического института.
       Приказом  N  31д  от  25.04.94 была освобождена  от  занимаемой
   должности  по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации за  совершение
   аморального   проступка,  несовместимого  с   продолжением   данной
   работы.
       Приказом  N 36д с дополнениями, внесенными приказом  N  47д  от
   01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных  языков
   с 26.04.94 (т. 1 л.д. 4 - 6, 16).
       11.11.95   в  институте  был  объявлен  конкурс  на   замещение
   должности   доцента  кафедры  иностранных  языков.   о   проведении
   конкурса  С. была уведомлена, однако заявку на участие  в  конкурсе
   не подала.
       Приказом  N  66-к  от  16.07.96 С.  была  уволена  с  должности
   доцента, как не подавшая заявление на конкурс (т. 2 л.д. 14).
       Считая,  что  освобождение от должности заведующей  кафедрой  и
   увольнение с должности доцента кафедры нарушают ее права и  вызваны
   неприязненным  отношением к ней руководства ЕГПИ, С.  обратилась  в
   суд с иском о восстановлении на работе.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Елабужского городского суда от 18.02.98,  оставленным
   без  изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам
   Верховного   Суда   РТ   от  17.04.98,  в  удовлетворении   исковых
   требований отказано.
       Указанные  судебные  постановления в части  признания  законным
   приказа  N  31д  от  25.04.94 об освобождении истицы  от  должности
   заведующей  кафедрой  иностранных языков  по  п.  3  ст.  254  КЗоТ
   Российской  Федерации были опротестованы заместителем  Генерального
   прокурора Российской Федерации в президиум Верховного Суда РТ.
       Постановлением  президиума  Верховного  Суда  РТ  от   01.10.98
   протест оставлен без удовлетворения.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  ставится  вопрос  об  отмене  судебных  постановлений  и
   вынесении   нового   решения  в  части  отказа   в   удовлетворении
   требований  С.  о  восстановлении в должности  заведующей  кафедрой
   иностранных языков ЕГПИ.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест не подлежащим удовлетворению.
       в  соответствии  с  п.  3  ст. 254 КЗоТ  Российской  Федерации,
   предусматривающим   дополнительные   основания   для    прекращения
   трудового   договора   некоторых  категорий  работников,   трудовой
   договор  (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции,
   может  быть прекращен в случае совершения им аморального проступка,
   несовместимого с продолжением данной работы.
       Судом   установлено,  что  С.  систематически  нарушала   этику
   поведения  руководителя кафедры, унижала честь и достоинство  своих
   подчиненных,  неоднократно  допускала  в  их  адрес  оскорбительные
   высказывания,  по  ее  вине  на кафедре сложилась  невозможная  для
   совместной работы обстановка.
       Неоднократно допрошенные в ходе судебных заседаний, в том числе
   и  при последнем рассмотрении дела, свидетели Акберова А.Г., Лыкова
   Л.С.,  Губайдуллина  А.Г., Иванова Л.И.,  Миронова  А.А.,  Закирова
   Р.М.  в своих показаниях подтвердили указанные выше обстоятельства,
   при   этом  указывали  конкретные  даты  и  употребляемые   истицей
   неприличные  слова. Факты унижения чести и достоинства  сотрудников
   кафедры  являлись  предметом обсуждения  на  совместных  заседаниях
   ректората  и  кафедры  иностранных  языков,  а  также  профсоюзного
   комитета института.
       При таких обстоятельствах ссылка в протесте на то, что судом не
   выполнены  в  части  установления (какой и когда  истицей  совершен
   аморальный  проступок) указания надзорной инстанции, несостоятельна
   и не может служить основанием к удовлетворению протеста.
       Утверждение   в   протесте   о  том,   что   непрекращение   С.
   воспитательной  деятельности  не  давало  администрации   института
   права  на  прекращение трудовых отношений по  п.  3  ст.  254  КЗоТ
   Российской  Федерации,  также не может  служить  основанием  к  его
   удовлетворению, т.к. анализ приказов N 31д от 25.04.94,  N  36д  от
   05.05.94,  N 47д от 01.06.94 (л.д. 39 - 42 т. 1) свидетельствует  о
   принятии  С. на должность доцента кафедры иностранных языков  вновь
   с  1  июня  1994 года после освобождения ее от должности заведующей
   кафедры 25.04.94.
       Возможность  приема сотрудника на новую, другую  для  работника
   должность,  в  том  числе  и связанную с воспитательным  процессом,
   является прерогативой администрации института.
       Ограничений приема (в том числе в порядке перевода)  на  работу
   сотрудника  по признаку, что он ранее был освобожден от  должности,
   связанной  с  воспитательными функциями,  по  п.  3  ст.  254  КЗоТ
   Российской  Федерации  действующее  трудовое  законодательство   не
   содержит.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст.  ст.  327,  329
   Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
   оставить без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное