Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.1998 N 20-В98ПР-12 ДЕЛО по ИСКУ о РАСТОРЖЕНИИ БРАКА и РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО и ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 16 ноября 1998 года
   
                                                    Дело N 20-В98пр-12
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1998 г.  дело  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на  решение  Ленинского районного суда г. Махачкалы  от  21  января
   1998  года,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Республики  Дагестан  от  1  апреля  1998   года,
   постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от  23
   июля 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова   В.Н.   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой   М.М.,   поддержавшей   доводы
   протеста,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился в суд с иском к П. о расторжении брака и  разделе
   совместно нажитого имущества.
       Решением  Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30  декабря
   1996   года,  оставленным  без  изменения  судебной  коллегией   по
   гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от  12  марта
   1997   г.,   иск   был   удовлетворен.  Постановлением   президиума
   Верховного   Суда  Республики  Дагестан  от  19  июня  1997   года,
   указанные  судебные  постановления были отменены  в  части  раздела
   совместно  нажитого  имущества. При новом рассмотрении  П.  заявила
   встречный  иск  о признании права собственности на строения:  баню,
   туалет,  навес  и  ворота, расположенные на ее  земельном  участке.
   Решением  Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января  1998
   года  за  П. признано право собственности на самовольно построенные
   пристройки:  баню,  туалет, навесы металлические  под  виноградник,
   ворота и калитку. с П. в пользу К. взыскана денежная компенсация  в
   размере  11916  руб.  за  часть  указанных  построек.  Определением
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Дагестан  от  1  апреля  1998 года решение  суда  первой  инстанции
   оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного  Суда
   Республики   Дагестан   от   23  июля  1998   года   оставлен   без
   удовлетворения  протест  прокурора Республики  Дагестан  об  отмене
   судебных постановлений.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос   об   отмене   указанных    судебных
   постановлений.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  находит  судебные  постановления   по   делу
   подлежащими отмене по следующим основаниям.
       Из материалов дела следует, что К. вступил в брак с П. 10 марта
   1989  г.  и  поселился  по  ее  месту  жительства  по  адресу:  ул.
   Ленинградская, д. 12, где проживал до декабря 1995 г.
       в  период  брака на участке при доме были возведены  постройки:
   баня,   туалет,  сарай,  два  навеса  для  виноградников,   ворота,
   калитка, на половину стоимости которых претендует К.
       Удовлетворяя  требования  истца,  суд  признал,  что  за  время
   совместной  жизни стороны построили надворные постройки,  стоимость
   которых, по заключению эксперта, составила 25245322 руб., при  этом
   сослался   на   то,   что   каких-либо  доказательств,   достоверно
   свидетельствующих о том, что все спорные постройки возведены  не  в
   период совместной жизни с К., ответчица не представила.
       Кроме  того,  суд удовлетворил требования П. о признании  права
   собственности на самовольно возведенные постройки со ссылкой на  ч.
   3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Однако  такое  решение  не  может  быть  признано  законным   и
   обоснованным.
       Согласно  ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации
   имущество,   нажитое   супругами  во  время  брака,   является   их
   совместной  собственностью. в то же время имущество,  принадлежащее
   каждому   из   супругов  до  вступления  в   брак,   является   его
   собственностью.
       в  судебном  заседании  как К., так и П. ссылались  на  наличие
   стройматериалов,  принадлежащих каждому  из  них  до  вступления  в
   брак,   которые  были  использованы  при  строительстве   новых   и
   обновлении  старых построек. На эти же обстоятельства  указывали  и
   некоторые  свидетели  (л.д.  47,  118  -  122).  Между   тем   этим
   обстоятельствам,   имеющим  значение  для  правильного   разрешения
   спора, суд не дал никакой оценки.
       Согласно  заключению эксперта от 19 октября 1996  г.  стоимость
   построек:  бани,  туалета, металлических ворот,  бетонных  дорожек,
   сарая,  свинарника, металлической арки под виноград - определена  в
   размере 25245322 руб. (л.д. 21).
       Указанное  экспертное заключение не соответствует  требованиям,
   предъявляемым   гражданско-процессуальным   законодательством.    В
   нарушение  ст.  77 Гражданского процессуального кодекса  Российской
   Федерации    заключение   не   содержит   описания    произведенных
   исследований,  а  также  сделанных  в  результате  их   выводов   и
   обоснованных ответов на постановленные судом вопросы.
       Эксперт   не   располагал   никакими   строительно-техническими
   документами, материалами дела, поэтому данное им заключение  нельзя
   признать  обоснованным. Суд не принял мер к устранению  допущенного
   нарушения,   не  назначил  повторную  экспертизу,  хотя   ответчица
   неоднократно  указывала  на эти нарушения, представляя  техническую
   документацию.
       Суд  также  удовлетворил иск, заявленный П., и признал  за  нею
   право собственности на самовольные постройки.
       При этом суд не учел, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   лишь   в   порядке   исключения   возможно
   возникновение  права собственности на самовольную  постройку,  если
   этим   не   нарушаются  законные  интересы  других  лиц  (например,
   соседних  землепользователей)  и  не  создается  угроза   жизни   и
   здоровью   граждан   (что   подтверждается   наличием   необходимых
   разрешений   со   стороны  органов  пожарной  охраны,   санитарного
   надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.).
       в деле отсутствуют указанные доказательства.
       Согласно  ст.  330 Гражданского процессуального  кодекса  РСФСР
   основанием  к  отмене  судебных постановлений в  надзорном  порядке
   являются  неправильное  применение  норм  материального   права   и
   существенные   нарушения  норм  процессуального  права,   повлекшие
   вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
       Поэтому  решение Ленинского районного суда г. Махачкалы  от  21
   января  1998  года  подлежит отмене с направлением  дела  на  новое
   рассмотрение.
       Подлежат  отмене  также судебные постановления  кассационной  и
   надзорной    инстанций   Верховного   Суда   Республики   Дагестан,
   оставивших без изменения незаконное решение суда первой инстанции.
       Руководствуясь  ст.  329  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы  от  21
   января  1998  года,  определение судебной коллегии  по  гражданским
   делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля  1998  года,
   постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от  23
   июля  1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное