Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.1999 N 25-ВП98-29 ДЕЛО по ИСКУ о продлении срока ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА и признании ПРАВА на НАСЛЕДОВАНИЕ ЖИЛОГО ДОМА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ при РЕШЕНИИ ВОПРОСА о СТАТУСЕ ИМУЩЕСТВА и ВОЗМОЖНОСТИ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА не БЫЛИ УЧТЕНЫ и ПРОВЕРЕНЫ ВСЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА по ДЕЛУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 11 января 1999 года
   
                                                     Дело N 25-Вп98-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 января 1999 г.  по  делу
   по  иску  Л.  к  К. о признании права на наследование жилого  дома,
   продлении  срока  для  принятия наследства по протесту  заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации  на   решение
   Черноярского  районного суда от 15 января  1992  г.  и  определение
   судебной  коллегии  по  гражданским делам Астраханского  областного
   суда от 25 февраля 1992 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации   Л.Л.   Корягиной,  полагавшей  протест   удовлетворить,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л. обратился в суд с иском к К. с требованием о продлении срока
   для  принятия  наследства и признании права на наследование  жилого
   дома  N  239  по  улице  Ленина  с. Старица  Астраханской  области,
   ссылаясь  на  то,  что  после смерти отца  Л.А.,  последовавшей  28
   октября   1981  г.,  имеет  право  на  указанный  дом   в   порядке
   наследования. в подтверждение своих требований Л. указал,  что  его
   отец  Л.А. после смерти матери в 1951 году вступил в брак  с  Л.Н.,
   имеющей  от  первого брака сына К. При жизни отца они  проживали  в
   доме  239 по улице Ленина и строили новый дом 198 по ул. Ленина.  В
   связи  с  тем,  что  К.  женился, ему был  отдан  новый  дом.  Отец
   составил  завещание,  заверенное  исполкомом  Старицкого  сельского
   Совета,  которым после смерти Л.Н. завещал дом 239 по улице  Ленина
   ему  (Л.).  в  связи  с  тем,  что завещание  не  было  нотариально
   удостоверено, он длительное время искал архивные документы на  дом,
   в связи с чем пропустил срок для принятия наследства.
       Решением  Черноярского районного суда от  15  января  1992  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля  1992
   г., в удовлетворении требований Л. отказано.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием  кворума
   в  президиуме  Астраханского областного суда, поставлен  вопрос  об
   отмене  судебных решений и направлении дела на новое  рассмотрение,
   как  вынесенное  без  проверки  всех юридически  значимых  по  делу
   обстоятельств.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив материалы  дела,  находит  протест
   подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
       Согласно  ст.  560 ГК РСФСР, действующей на время возникновения
   спора  и рассмотрения дела в суде, в случае смерти члена колхозного
   двора наследование в имуществе двора не возникает.
       Если   после  смерти  члена  колхозного  двора  других   членов
   колхозного   двора  не  остается,  к  имуществу  колхозного   двора
   применяются правила настоящего раздела.
       Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд исходил из  того,
   что  хозяйство Л.А. имело статус колхозного двора, после его смерти
   членом  колхозного  двора  осталась Л.Н.,  поэтому  наследование  в
   имуществе колхозного двора не возникло.
       Суд  в  подтверждение этого вывода указал на то, что в доме,  о
   котором   возник  спор,  проживала  Л.Н.,  которой  перешло   право
   собственности на дом, позже с нею стали проживать в качестве  члена
   семьи  ее  внук  К.Н.  -  сын  К.  с  семьей.  После  смерти  Л.Н.,
   последовавшей  11  февраля 1989 г., главой  колхозного  двора  стал
   К.Н.
       Однако выводы суда о принадлежности хозяйства Л.А. на время его
   смерти  к  категории колхозного двора и невозможности применения  к
   имуществу  правил о наследовании сделаны без учета и проверки  всех
   юридически значимых по делу обстоятельств.
       Суд   ограничился   исследованием  вопроса   о   принадлежности
   хозяйства  супругов  Л.А. и Л.Н. к категории  колхозного  двора  за
   период  начиная  с  1983  г. в то время как статус  хозяйства  Л.А.
   необходимо было определить на время его смерти 28 октября 1981  г.,
   с тем чтобы решить, открылось ли наследство на имущество.
       в материалах дела имеются лицевые счета, в которых общественная
   группа хозяйства Л.А. значится как рабочая (листы дела 100 -  104).
   Однако  это  не  было учтено судом и не получило его оценки.  Между
   тем  для  решения  вопроса о статусе имущества Л.А.  и  возможности
   открытия наследования эти обстоятельства имели значение.
       При  таких данных судебные решения нельзя признать законными  и
   они подлежат отмене.
       При   новом   разрешении  спора  следует  иметь  в  виду,   что
   постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По  делу
   о  проверке  конституционности частей первой и  второй  статьи  560
   Гражданского  кодекса РСФСР" от 16 января 1996 г.  части  первая  и
   вторая   статьи   560   ГК  РСФСР  признаны   не   соответствующими
   Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Черноярского районного суда от 15  января  1992  г.  и
   определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Астраханского
   областного  суда от 25 февраля 1992 г. отменить и дело направить  в
   суд первой инстанции на новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное