Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.1998 N 18-Г98-11 ДЕЛО по ХОДАТАЙСТВАМ о РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ на ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ в СВЯЗИ с НЕЯВКОЙ в СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ОТВЕТЧИКА, в ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ о ЕГО ИЗВЕЩЕНИИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 29 октября 1998 года
   
                                                      Дело N 18-г98-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1998 г. дело  по
   частной   жалобе   А.В.   на  определение  судебной   коллегии   по
   гражданским  делам  Краснодарского  краевого  суда  от  15.05.98  о
   разрешении принудительного исполнения на территории России  решения
   суда Украины.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  Лаврентьевой  М.Н.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Жовтневого районного суда г. Днепропетровска  Украины
   от  27.01.97  с А.В. в пользу А.М. взысканы алименты на  содержание
   сына  Максима,  20.01.95 года рождения, в размере  1/4  части  всех
   видов  заработка  и  госпошлина  в доход  государства  в  сумме  34
   гривен.
       Решение вступило в законную силу.
       А.М.  обратилась в Краснодарский краевой суд с  ходатайством  о
   разрешении   принудительного  исполнения   на   территории   России
   указанного  решения  суда  г.  Днепропетровска,  поскольку  должник
   проживает   на   территории  Краснодарского  края.   с   таким   же
   ходатайством  обратился председатель Жовтневого районного  суда  г.
   Днепропетровска.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского    краевого    суда    от    15.05.98    ходатайства
   удовлетворены.
       в  частной  жалобе А.В. просит об отмене указанного определения
   краевого   суда,  сославшись  на  то,  что  извещения  о   судебном
   заседании  в  краевом  суде  он  не  получал,  не  был  извещен   о
   рассмотрении дела в суде г. Днепропетровска.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   находит,  что  определение судебной коллегии по  гражданским  делам
   Краснодарского   краевого  суда  подлежит   отмене   по   следующим
   основаниям.
       в  соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
   заседание  кого-либо  из  лиц,  участвующих  в  деле,  в  отношении
   которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство  дела
   откладывается.
       в  деле  нет данных о том, что А.В. был извещен о дне  и  месте
   судебного заседания в Краснодарском краевом суде.
       На это обстоятельство ссылается и А.В. в своей частной жалобе.
       Заслушав дело в нарушение ст. 157 ГПК РСФСР в отсутствие  А.В.,
   не  выслушав  его  объяснений по заявленному А.М. ходатайству,  суд
   существенно нарушил интересы А.В. и не выяснил все обстоятельства.
       Между  тем,  как утверждает А.В. в частной жалобе,  он  не  был
   извещен  и о времени судебного заседания в суде г. Днепропетровска,
   где  рассматривалось  заявление  А.М.  о  взыскании  алиментов   на
   ребенка.
       Суд принял во внимание имеющуюся в деле справку, представленную
   председателем  Жовтневого  районного  суда  о  том,  что  А.В.  был
   надлежаще  извещен о времени судебного заседания по  предъявленному
   к  нему  требованию  А.М.  и  ему была вручена  копия  ее  искового
   заявления.
       Однако   в  связи  с  отсутствием  А.В.  в  судебном  заседании
   Краснодарского краевого суда не проверил его объяснения о том,  что
   ему  действительно  была вручена копия искового  заявления  А.М.  в
   Хостинском   районном  суде  г.  Сочи,  куда  он  был  вызван,   он
   подготовил    свои    возражения   на   иск    с    представленными
   доказательствами  и  сдал  эти  документы  в  Хостинский  суд   для
   отправки  в  суд  г. Днепропетровска. Больше никаких  извещений  из
   суда  г.  Днепропетровска  он не получал, о  состоявшемся  судебном
   заседании  узнал, лишь получив определение Краснодарского  суда  от
   15.05.98. с решением суда г. Днепропетровска не согласен,  обжалует
   его.
       Объяснения А.В. имеют существенное значение для дела, поскольку
   в  силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
   гражданским,  семейным и уголовным делам в признании  и  исполнении
   решений,  вынесенных на территории других Договаривающихся  сторон,
   может  быть  отказано, если ответчик не принял участие в  процессе,
   если ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
       Таким   образом,   судебной  коллегией  по  гражданским   делам
   Краснодарского  краевого  суда  неправильно  определены  юридически
   значимые  обстоятельства, что привело к постановке  необоснованного
   судебного постановления.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение    судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Краснодарского  краевого суда от 15.05.98 отменить,  направив  дело
   на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное