Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.1998 N 14-Г98-3 ЗАЯВЛЕНИЕ о признании ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ Постановления ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ от 28.02.1997 N 745 (С ИЗМЕНЕНИЯМИ и ДОПОЛНЕНИЯМИ от 10.09.1997 N 137-П-ОД) УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫМ АКТОМ СРЕДСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЮ в ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ДОРОЖНЫЙ ФОНД, БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ на ГАЗИФИКАЦИЮ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ и ПЕРЕВОД КОТЕЛЬНЫХ на ГАЗ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 27 июля 1998 года
   
                                                       Дело N 14-Г98-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1998 г. гражданское
   дело   по  заявлению  прокурора  Воронежской  области  о  признании
   противоречащим   федеральному  закону   постановления   Воронежской
   областной Думы от 28 февраля 1997 г. N 745 "О формировании  средств
   на   финансирование   программ  газификации   и   фонда   поддержки
   индивидуального жилищного строительства на селе" (с  изменениями  и
   дополнениями  от  10 сентября 1997 г. N 137-П-ОД) и  признании  его
   недействительным с момента принятия.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова,  объяснения
   представителя   Воронежской   областной   Думы   Бекетовой    С.М.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Гермашевой  М.М., полагавшей решение суда оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным
   заявлением,  указывая  на  то,  что  постановление  областной  Думы
   противоречит  Федеральному закону "О дорожных фондах  в  Российской
   Федерации",   т.к.   оспариваемым  постановлением   предназначенные
   именно  этому фонду средства полагались расходованию на другие,  не
   связанные с содержанием и развитием дорог нужды.
       Решением  Воронежского  областного  суда  от  3  июня  1996  г.
   заявление прокурора удовлетворено.
       в  кассационной жалобе Воронежская областная Дума  указывает  о
   несогласии  с  решением  суда,  просит  его  отменить  с  принятием
   решения  об  отказе в удовлетворении. в обоснование жалобы  указано
   на  то,  что  решение  суда не учитывает того  обстоятельства,  что
   оспариваемое прокурором постановление действовало с 1997  г.,  срок
   его  действия был продлен до принятия Закона области "Об  областном
   бюджете  на 1998 г." и в связи с принятием такого Закона  12  марта
   1996   г.   постановление   утратило  силу.   Кроме   того,   своим
   постановлением  от  23 апреля 1998 г. N 361-П-01  Дума  подтвердила
   ранее принятое решение о признании утратившим силу постановления  N
   745,   то   есть   предметом   судебного  разбирательства   являлся
   нормативный  акт, утративший юридическую силу и не  действующий  на
   территории  области  на  время  рассмотрения  дела.  Решением  суда
   противоречащим  закону  признан  акт,  не  обладающий   юридической
   силой.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
       Как   видно   из  материалов  дела,  в  том  числе   объяснений
   представителя  областной  Думы в суде,  обстоятельства  принятия  и
   содержания  постановления спорными не являлись. По изложенным  выше
   основаниям  представитель  областной  Думы  в  судебном   заседании
   просил прекратить производство по делу.
       Имея  в  виду, что признание нормативного акта утратившим  силу
   предполагает  правомерность  его  принятия  и  действия  до   этого
   времени,   а   в   данном  случае  постановление   областной   Думы
   оспаривается  по  мотиву  его изначальной незаконности,  что  имеет
   разное  правовое значение и последствия, Судебная коллегия находит,
   что  решение суда является правильным и доводы кассационной  жалобы
   его не опровергают.
       Как  отмечено выше (и представителем областной Думы в  судебном
   заседании   это   обстоятельство  не  оспаривалось),   оспариваемым
   постановлением  средства, подлежащие поступлению в  территориальный
   дорожный фонд, были направлены на газификацию населенных пунктов  и
   перевод   котельных  на  газ.  Однако  данное  решение  принято   в
   противоречии с Федеральным законом "О дорожных фондах в  Российской
   Федерации".
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского
   процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение Воронежского областного суда от 3 июня 1996 г. оставить
   без  изменения, а кассационную жалобу Воронежской областной Думы  -
   без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное