Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.1998 N 18-В98-48 ЖАЛОБА на действия НОТАРИУСА, Постановлением КОТОРОГО ОТКАЗАНО в УДОСТОВЕРЕНИИ СДЕЛКИ, УДОВЛЕТВОРЕНА ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОТКАЗ НОТАРИУСА в УДОСТОВЕРЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОМА по ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ПОСТОЯННОЙ регистрации на ТЕРРИТОРИИ ДАННОГО СУБЪЕКТА РФ НАРУШАЕТ, в ЧАСТНОСТИ, ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЯ СВОБОДНО ВЫБИРАТЬ МЕСТО ПРЕБЫВАНИЯ и ЖИТЕЛЬСТВА и ПРАВО ИМЕТЬ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 7 сентября 1998 года
   
                                                      Дело N 18-В98-48
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1998  года  дело
   по  протесту  заместителя Председателя Верховного  Суда  Российской
   Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого  суда
   от  19.06.97 и определение Центрального районного суда г.  Сочи  от
   28.07.97.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л.  Корягину,
   полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  и  П.,  являясь  сторонами по договору купли-продажи  дома,
   расположенного  в г. Сочи, обратились в суд с жалобой  на  действия
   нотариуса,  постановлением которого от 24 июля 1996 г. им  отказано
   в удостоверении сделки.
       Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа  1996
   г.   указанное   постановление  признано  недействительным   и   на
   Сочинский  нотариальный  округ возложена  обязанность  удостоверить
   договор купли-продажи дома между А. и П.
       Постановлением президиума Краснодарского краевого  суда  от  19
   июня  1997  г.  решение  суда  первой  инстанции  отменено  и  дело
   направлено на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении определением суда от 28 июля  1997  г.
   жалоба   на   действия  нотариуса  оставлена  без  рассмотрения   и
   произведен поворот исполнения ранее вынесенного решения.
       в  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   постановления президиума Краснодарского краевого суда  от  19.06.97
   и  определения  Центрального районного суда г.  Сочи  от  06.08.96.
   Судебная   коллегия  находит,  что  постановление  суда   надзорной
   инстанции  и определение суда первой инстанции подлежат  отмене,  с
   оставлением  без  изменения  решения  от  6  августа  1996  г.   по
   следующим основаниям.
       Президиум   Краснодарского  краевого  суда,  отменяя   решение,
   которым    постановление   нотариуса   об   отказе   в   совершении
   нотариального действия признано недействительным, исходил из  того,
   что   П.   в  Краснодарском  крае  постоянно  не  зарегистрирована,
   проживает   в  г.  Салехарде,  поэтому  нотариус  согласно   Закону
   Краснодарского края "О порядке регистрации пребывания и  жительства
   на   территории  Краснодарского  края"  (ст.  35)  не  вправе   был
   оформлять договор купли-продажи дома такому лицу.
       Однако  такой  вывод  сделан  с нарушением  норм  материального
   права.
       в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995  г.
   "О  некоторых  вопросах  применения судами  Конституции  Российской
   Федерации  при осуществлении правосудия", Конституция имеет  высшую
   юридическую силу, прямое действие и применяется на всей  территории
   Российской  Федерации (п. 2). в соответствии с этим конституционным
   положением  (ч.  1  ст. 15 Конституции) судам при рассмотрении  дел
   следует  оценивать  содержание закона или иного нормативного  акта,
   регулирующего  рассматриваемые  судом  правоотношения,  и  во  всех
   необходимых  случаях применять Конституцию Российской  Федерации  в
   качестве акта прямого действия.
       Согласно  ч.  5  ст. 76 Конституции законы и  иные  нормативные
   правовые    акты   субъектов   Российской   Федерации   не    могут
   противоречить федеральным законам.
       в  случае противоречия между федеральным законом и иным  актом,
   изданным  в  Российской  Федерации,  действует  федеральный  закон.
   Отменяя  решение  суда первой инстанции, президиум  краевого  суда,
   сославшись  на  ст.  35  Закона  Краснодарского  края  "О   порядке
   регистрации  пребывания  и жительства на территории  Краснодарского
   края", не обсудил вопрос, подлежит ли этот Закон применению.  Между
   тем  положения  этого Закона противоречат ч. 1 ст.  27  Конституции
   Российской  Федерации, согласно которой каждый,  кто  находится  на
   территории    Российской   Федерации,    имеет    право    свободно
   передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а  также  ч.
   2  ст.  35 Конституции Российской Федерации, в силу которой  каждый
   вправе  иметь  имущество в собственности, владеть,  пользоваться  и
   распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами.
   Отказ  нотариуса в удостоверении договора купли-продажи дома  в  г.
   Сочи  нарушает,  в  частности, право  П.  свободно  выбирать  место
   пребывания  и  жительства  и право иметь в собственности  указанное
   имущество.
       Между  тем  права  и свободы человека и гражданина  могут  быть
   ограничены  федеральным законом и только в той мере,  в  какой  это
   необходимо   в   целях   защиты   основ   конституционного   строя,
   нравственности,  здоровья, прав и законных  интересов  других  лиц,
   обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.  55
   Конституции).  Таким  образом,  ограничение  конституционных   прав
   заявителей  законом субъекта Российской Федерации, в данном  случае
   Законом Краснодарского края, нельзя признать правильным.
       Признавая недействительным постановление нотариуса об отказе  в
   удостоверении  договора купли-продажи дома,  суд  первой  инстанции
   обоснованно  исходил  из  того,  что  этими  действиями   нотариуса
   нарушены  законные  права заявителей, ст. 35 Закона  Краснодарского
   края  "О  порядке регистрации пребывания и жительства на территории
   Краснодарского края" в данном случае не должна применяться.
       Поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение, у
   суда надзорной инстанции не было оснований для его отмены.
       Поэтому   указанное  постановление  президиума   Краснодарского
   краевого  суда подлежит отмене с оставлением без изменения  решения
   Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г. в связи  с
   этим  подлежит  отмене  и определение суда  от  28  июля  1997  г.,
   постановленное при новом рассмотрении дела.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить постановление президиума Краснодарского краевого  суда
   от  19  июня 1997 г. и определение Центрального районного  суда  г.
   Сочи   от  28  июля  1997  г.  и  оставить  без  изменения  решение
   Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное