Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.1998 N 2-Г98-1 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СТ. СТ. 2 и 5 с ПРИЛОЖЕНИЯМИ N 1 и 2 закона ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТЕ на 1997 ГОД и ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ с БЮДЖЕТАМИ РАЙОНОВ и ГОРОДОВ в 1997 ГОДУ", ВОЗМЕЩЕНИИ Федеральной и ОБЛАСТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ при ПРИНЯТИИ бюджета СУБЪЕКТОМ РФ НОРМАТИВЫ ОТЧИСЛЕНИЙ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 26 февраля 1998 года
   
                                                        Дело N 2-Г98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 г. дело  по
   кассационным   жалобам   Совета   самоуправления   г.   Вологды   и
   представителя   Совета   -  адвоката  Файзова   П.М.   на   решение
   Вологодского  областного  суда  от  22  декабря  1997  г.,  которым
   отказано  в  признании  недействительными  ст.  ст.   2   и   5   с
   приложениями  N  1  и  2 Закона Вологодской области  "Об  областном
   бюджете  на  1997  год  и взаимоотношениях с  бюджетами  районов  и
   городов  в 1997 году", а также в возмещении федеральной и областной
   задолженности.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н., объяснения представителя Совета самоуправления  г.
   Вологды   Файзова  П.М.,  заключение  прокурора  Гермашевой   М.М.,
   полагавшей   решение  отменить  в  части,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Совет  самоуправления г. Вологды обратился в суд с требованиями
   о  признании недействительными ст. ст. 2 и 5 с приложениями N 1 и 2
   Закона  Вологодской области "Об областном бюджете  на  1997  год  и
   взаимоотношениях  с  бюджетами  районов  и  городов  в  1997  году"
   (бюджет   области   на   1997   год)   по   тем   основаниям,   что
   Законодательным  Собранием области с нарушением закона  установлены
   нормативы  отчислений  от  налогов в бюджет  города,  а  также  при
   разработке  Закона  о бюджете области не был соблюден  порядок  его
   принятия.   Кроме   того,  в  судебном  заседании   были   заявлены
   требования  о  возмещении задолженности по бюджету за  1996  год  и
   компенсации  расходов на 1997 г., возникших в  результате  решений,
   принятых Федеральными органами.
       Представители   Совета  самоуправления  г.   Вологды   в   суде
   поддержали     указанные     выше     требования.     Представитель
   Законодательного  Собрания области не согласился с  ними,  полагая,
   что  бюджет  области  на  1997 г. принят с  соблюдением  требований
   закона.
       Судом постановлено указанное выше решение.
       в  кассационных  жалобах ставится вопрос об  отмене  решения  в
   связи с его необоснованностью.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив материалы дела  и  обсудив  доводы
   жалоб,  не  находит оснований для отмены решения. Принимая  решение
   об  отказе  в удовлетворении заявленных требований, суд исходил  из
   того,  что  отсутствуют  основания для признания  недействительными
   оспариваемых  положений Закона о бюджете области на 1997  год.  Так
   ст.  ст.  2  и 5 и приложениями к ним указанного Закона  о  бюджете
   установлены  нормативы отчислений от налогов в  бюджеты  городов  и
   районов,  а  также  в областной бюджет. Советом  самоуправления  г.
   Вологды  оспариваются,  в частности, размеры  отчислений  в  бюджет
   города.  Между  тем отказывая в удовлетворении данного  требования,
   суд  правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Закона
   Российской  Федерации  "Об  основах  бюджетных  прав  и   прав   по
   формированию  и  использованию внебюджетных фондов представительных
   и   исполнительных  органов  государственной  власти  республик   в
   составе   Российской   Федерации,  автономной  области   автономных
   округов,   краев,  областей,  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга,
   органом  местного самоуправления" от 15 апреля 1993 г., вышестоящие
   представительные   органы  власти  в  пределах  своей   компетенции
   утверждают   для  бюджетов  нижестоящего  территориального   уровня
   нормативы отчислений от регулирующих доходов (налогов).
       в  связи  с  этим  суд обоснованно указал, что  Законодательным
   Собранием  области  при  принятии бюджета  на  1997  год  нормативы
   отчислений  установлены  в соответствии с  требованиями  указанного
   Закона,  а  также с учетом постановления губернатора области  от  1
   ноября 1996 г., которым утверждены социальные и финансовые нормы  и
   нормативы  для  области  исходя  из предполагаемой  доходной  части
   бюджета  области  в  1997 г. При этом, как видно  из  дела,  размер
   отчислений  устанавливался и с учетом того,  что  областной  бюджет
   должен  поддерживать дотационные районы области, которые  не  имеют
   достаточного    объема   собственных   доходов   для    обеспечения
   минимальных социальных гарантий. Обоснованно суд не согласился и  с
   доводами  заявителей  в  той  части,  что  Законом  о  бюджете   не
   обеспечены   муниципальные   образования   минимальными    местными
   бюджетами.   в  соответствии  со  ст.  7  указанного  выше   Закона
   Российской  Федерации  от  15  апреля 1993  г.  минимальный  бюджет
   устанавливается  вышестоящим представительным  органом  в  пределах
   его финансовых возможностей.
       с  учетом  этого и были обеспечены муниципальными образованиями
   минимальные местные бюджеты.
       Неосновательными   являются   также   доводы    о    возмещении
   задолженности  по  бюджету за 1996 г. и компенсации  дополнительных
   расходов  на  1997  г.,  возникших в результате  решений,  принятых
   органами  государственной власти о предоставлении  льгот  отдельным
   группам  населения - ветеранам, военнослужащим и т.д. Как видно  из
   дела,   задолженность  образовалась,  в  частности,  в   результате
   выполнения федеральных законов. в связи с этим согласно п. 9 ст.  4
   Закона   Российской  Федерации  "Об  общих  принципах   организации
   местного   самоуправления  в  Российской   Федерации"   компенсация
   дополнительных  расходов  в  этом случае  относится  к  полномочиям
   органов  государственной  власти  Российской  Федерации.  с  учетом
   средств,  поступающих из федерального бюджета, расходы на эти  цели
   заложены  в  бюджете  области (ст. 7  раздел  5).  Кроме  того,  из
   материалов    дела   усматривается,   что   невозможно    полностью
   компенсировать    указанные   расходы   и   из-за    недостаточного
   поступления  средств из федерального бюджета.  в  то  же  время  из
   представленных  и  имеющихся  в деле данных  департамента  финансов
   области  видно,  что  на  1997 г. при принятии  бюджета  области  в
   бюджет   г.   Вологды  были  увеличены  нормативы   отчислений   по
   подоходному  налогу  с  физических лиц, по налогу  на  имущество  с
   юридических  лиц,  несмотря на то, что  в  соответствии  с  Законом
   Российской  Федерации  "Об  основах  налоговой  системы  Российской
   Федерации"   они   должны  быть  меньше.  При  этом   была   учтена
   сложившаяся  в городе ситуация в последние годы, и в бюджет  города
   переданы   полностью  транспортный  налог,  платежи  от  АО   фирмы
   "Вагрон", предусмотрена субвенция в размере 8 млрд. руб. и т.д.
       Не  установлены  судом  также  нарушения  порядка  формирования
   бюджета.  Из представленных суду доказательств видно, что внесенные
   администрацией  города предложения по проекту  бюджета  области  на
   1997  г.  в  части, касающейся бюджета г. Вологды, были рассмотрены
   администрацией области с участием представителей города,  составлен
   протокол  их рассмотрения от 29 октября 1996 г., в котором отражены
   результаты   рассмотрения   предложений,   и   протокол    подписан
   сторонами.  Предложений  по составлению  протокола  разногласий,  а
   также созданию согласительной комиссии не вносилось.
       При   таких  обстоятельствах,  как  правильно  установил   суд,
   необходимости  в  составлении  протокола  разногласий  и   создании
   согласительной  комиссии не было. Кроме того, в  процессе  принятия
   Закона  о бюджете на 1997 г. Законодательным Собранием области  для
   разрешения  имевшихся  разногласий были  образованы  согласительные
   комиссии, в которых принимали участие и представители города  (л.д.
   68).
       Рассматривая  заявленные  требования, суд  правильно  определил
   юридически  значимые для дела обстоятельства, на основе  полного  и
   всестороннего  исследования  обстоятельств  пришел   к   выводу   о
   необоснованности    требований   о   признании    недействительными
   указанных  положений Закона о бюджете области на 1997 г. Требования
   о    взыскании    задолженности   за   1996   г.    в    связи    с
   неподведомственностью  не  подлежат  рассмотрению  в   суде   общей
   юрисдикции, на что обоснованно указал суд в решении.
       Руководствуясь  ст.  305  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Вологодского областного суда от 22 декабря  1997  года
   оставить  без изменения, жалобу Совета самоуправления г. Вологды  и
   Файзова П.М. - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное