Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.1999 N 5-Г98-80 ДЕЛО по ИСКУ о ВОССТАНОВЛЕНИИ на РАБОТЕ и ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ за ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА ПЕРЕДАНО на РАССМОТРЕНИЕ в ДРУГОЙ СУД ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ при РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ВЫЯВИЛОСЬ, ЧТО ОНО БЫЛО ПРИНЯТО к ПРОИЗВОДСТВУ с НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 12 января 1999 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-80
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 12 января 1999  г.  дело  по
   частной жалобе П. на определение Московского городского суда  от  4
   декабря 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева    В.Ю.,    объяснения   представителей   АО    "Московский
   станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" Агафонова  А.И.  и
   Брагина   С.И.,  возражавших  против  удовлетворения   жалобы   П.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Корягиной  Л.Л.,
   полагавшей  определение  суда  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       определением Московского городского суда от 4 декабря  1998  г.
   гражданское  дело  по  иску П. к АО "Московский  станкостроительный
   завод  им.  Серго  Орджоникидзе"  о  восстановлении  на  работе   и
   взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула  передано
   на рассмотрение в Симоновский межмуниципальный суд г. Москвы.
       в  частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда
   по мотивам его незаконности.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
       Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       в   соответствии  со  ст.  113  ГПК  РСФСР  гражданские   дела,
   подведомственные  судам,  рассматриваются  районными   (городскими)
   судами.
       Категории гражданских дел, непосредственно подсудных по  первой
   инстанции  Московскому городскому суду, приведены  в  ст.  115  ГПК
   РСФСР,  а  также  других федеральных законах Российской  Федерации.
   Заявленные  истцом требования к подсудности Московского  городского
   суда  не  относятся, следовательно, дело могло быть принято  к  его
   производству  лишь с согласия обеих сторон. Однако из  дела  видно,
   что  ответчик по делу - АО "Московский станкостроительный завод им.
   Серго  Орджоникидзе"  -  согласия на рассмотрение  дела  по  первой
   инстанции  в Московском городском суде не давал и просил  направить
   его для рассмотрения по подсудности.
       При  таких  обстоятельствах Московский городской суд правомерно
   на   основании  п.  4  ст.  122  ГПК  РСФСР  вынес  определение   о
   направлении  дела  для рассмотрения в Симоновский  межмуниципальный
   суд  Москвы,  поскольку при рассмотрении дела  выявилось,  что  оно
   было принято к производству с нарушением правил подсудности.
       Довод жалобы о том, что после назначения дела к разбирательству
   оно  не  могло  быть направлено по подсудности  в  другой  суд,  не
   соответствует      положениям     гражданского      процессуального
   законодательства.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Московского городского суда от 4 декабря 1998  года
   оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное