Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.1999 N 5-Г98-86 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА о ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ Решение МКАС ВЫНЕСЕНО по СПОРУ, не ПРЕДУСМОТРЕННОМУ АРБИТРАЖНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 19 января 1999 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-86
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  19  января   1999   г.
   кассационную  жалобу  фирмы  "Starlite  Products  Corporation"   на
   определение Московского городского суда от 23 ноября 1998 г. по  ее
   ходатайству  о выдаче исполнительного листа, а также по ходатайству
   ТОО  "Торговый  дом  "Разгуляй"  об отмене  решения  Международного
   коммерческого арбитражного суда.
       Заслушав   доклад   судьи   Василевской   В.П.   и   объяснения
   представителей  фирмы  "Starlite  Products  Corporation"  Балицкого
   В.И.,  Кузьменко  О.В.  и  представителя "Торговый  дом  "Разгуляй"
   Кулешова В.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Международного коммерческого арбитражного суда  (МКАС)
   при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации от  12  марта
   1998  г.  с  ТОО "Торговый дом "Разгуляй" в пользу фирмы  "Starlite
   Products  Corporation" взыскано 1169176,32 долларов США  и  расходы
   по арбитражному сбору 16950,00 долларов США.
       Фирма  "Starlite  Products Corporation"  обратилась  в  суд  об
   исполнении  данного решения, ссылаясь на то, что ТОО "Торговый  дом
   "Разгуляй" от добровольного исполнения решения отказалось.
       Дело рассматривалось Мосгорсудом дважды.
       Определением   Верховного  Суда  РФ  от  31.07.98  состоявшееся
   22.06.98  определение Мосгорсуда отменено и дело было направлено  в
   суд  на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального
   и процессуального права.
       При   повторном   разбирательстве  Мосгорсуд  определением   от
   23.11.98  решение  Международного коммерческого  арбитражного  суда
   при  Торгово-промышленной палате РФ от 12.03.98 отменил  и  отказал
   фирме в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.
       Обжалуя   определение  Мосгорсуда,  фирма  "Starlite   Products
   Corporation"  просит об отмене определения и выдаче исполнительного
   листа для принудительного исполнения решения МКАС.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы  дела и обсудив доводы  жалобы,  оснований  для
   отмены определения суда не находит.
       Обсуждая    вопрос   о   законности   решения    Международного
   коммерческого арбитражного суда, суд, руководствуясь п.  2  ст.  34
   Закона  РФ  "О  международном коммерческом арбитраже",  обоснованно
   пришел  к  выводу,  что оспариваемое ТОО "Торговый  дом  "Разгуляй"
   решение  МКАС  вынесено  по спору, не предусмотренному  арбитражным
   соглашением.
       Как  установлено  судом  и усматривается  из  материалов  дела,
   заключенный на основе контракта N 15/06-STR от 15.06.95  договор  N
   8/04-РАЗ   от   03.04.96  по  поводу  исполнения   не   выполненных
   ответчиком  обязательств  по указанному  контракту  предусматривает
   новую  арбитражную  оговорку о разрешении  в  Арбитражном  суде  г.
   Москвы споров и разногласий, которые могут возникнуть не только  из
   настоящего договора, но и в связи с ним, то есть в том числе  и  из
   контракта N 15/06-STR от 15.06.95 (л.д. 48 - 50, 66 - 67).
       Достигнутое сторонами изменение компетенции рассмотрения спора,
   как  правильно указал суд, полностью соответствует требованиям  ст.
   7  Закона  РФ  "О международном коммерческом арбитраже",  поскольку
   заключено  в  письменной  форме,  подписано  сторонами  и  содержит
   четкую  формулировку арбитражной оговорки относительно  компетенции
   Арбитражного суда г. Москвы по спорам, которые возникли  или  могут
   возникнуть между ними (л.д. 67).
       При  таком положении вывод суда о незаконности решения МКАС  от
   12.03.98  является правильным, а определение суда о  его  отмене  и
   отказе   фирме   в   удовлетворении   ходатайства   о   возбуждении
   исполнительного производства - законным и обоснованным.
       Доводы жалобы, что изменение подсудности рассмотрения споров по
   контракту  N  15/06-STR от 15.06.95 могло наступить лишь  в  случае
   исполнения  условий договора от 28.04.96 N 08/04-РАЗ,  не  основаны
   на  материалах  дела и, более того, противоречат  п.  7  указанного
   договора,  согласно  которому стороны заключили  новую  арбитражную
   оговорку  о разрешении в Арбитражном суде г. Москвы всех  споров  и
   разногласий,  которые  могут возникнуть не только  из  договора  от
   28.04.96  N  08/04-РАЗ, но и в связи с ним, т.е. и из контракта  от
   15.06.95   N  15/06-STR,  отдельные  условия  выполнения   которого
   предусмотрены п. 5.3 названного выше договора (л.д. 67).
       Достоверных   доказательств,  свидетельствующих  об   изменении
   сторонами  арбитражного  соглашения  после  состоявшегося  28.07.96
   договора, ими не представлено и судом не добыто.
       Таким   образом,   определение   суда   является   законным   и
   обоснованным,  а  потому  оснований  для  его  отмены  по   доводам
   кассационной жалобы не имеется.
       с  учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Московского городского суда от 23 ноября  1998  г.
   оставить   без   изменения,   жалобу   фирмы   "Starlite   Products
   Corporation" - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное