Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.1998 N 53-Г98-5 ПРОИЗВОДСТВО по делу о признании НЕЗАКОННЫМ Постановления Админстрации Краснодарского края "ОБ УЧАСТИИ СОТРУДНИКОВ Админстрации края в РАБОТЕ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, не ИМЕЮЩИХ государственной ДОЛИ СОБСТВЕННОСТИ" от 11.03.1997 N 130-П ПРЕКРАЩЕНО НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА о ТОМ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВОВЫЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 26 июня 1998 года
   
                                                       Дело N 53-Г98-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  26  июня   1998   года
   гражданское  дело  по  заявлению  прокурора  Красноярского  края  о
   признании   противоречащим   закону   постановления   администрации
   Красноярского  края  от  11 марта 1997 года  N  130-п  "Об  участии
   сотрудников   администрации  края  в  работе   органов   управления
   акционерных    обществ,    не    имеющих    государственной    доли
   собственности"  по  частному протесту прокурора Красноярского  края
   на  определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 1998 года,
   которым  производство по делу прекращено на основании п. 1 ст.  219
   ГПК РСФСР, т.к. дело не подлежит рассмотрению в судах.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       постановлением администрации Красноярского края N 130-п  от  11
   марта  1997  года  "Об  участии сотрудников  администрации  края  в
   работе   органов   управления  акционерных  обществ,   не   имеющих
   государственной  доли  собственности" на сотрудников  администрации
   края    -    управления    промышленности   и   предпринимательства
   администрации  края Рябухина П.М., Матанина Ю.А. и  Чертищева  С.Н.
   возложена  обязанность  по  представлению  интересов  администрации
   края  в  акционерных  обществах, не  имеющих  государственной  доли
   собственности,  по  согласованию с акционерами  данных  акционерных
   обществ.
       Первому заместителю губернатора края Кузьмину В.Д. поручено, по
   согласованию  с  акционерами, назначить  сотрудников  администрации
   края  в  акционерные  общества,  не  имеющие  государственной  доли
   собственности.
       Прокурор  Красноярского края обратился в  суд  с  заявлением  о
   признании  указанного постановления незаконным, как противоречащего
   п.  4 ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы
   Российской Федерации".
       Представитель администрации возражал против заявления прокурора
   края.
       Красноярским   краевым   судом  постановлено   указанное   выше
   определение,   об  обмене  которого  в  протесте  просит   прокурор
   Красноярского  края,  указывая, что суд без  достаточных  оснований
   прекратил    производство    по   делу,   поскольку    оспариваемое
   постановление администрации края носит нормативный характер.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   по   гражданским  делам  Верховного  Суда   РФ   находит
   определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Прекращая  производство по делу вследствие неподведомственности
   дела  судам, суд в нарушение ст. 220 ГПК РСФСР не указал,  в  какой
   орган  следует  обратиться  прокурору, т.к.  в  случае  прекращения
   производства по делу вторичное обращение в суд по спору между  теми
   же  сторонами,  о  том  же  предмете и  по  тем  же  основаниям  не
   допускается.
       При  этом  судом  не принято во внимание, что при  рассмотрении
   заявления  прокурора о признании постановления губернатора  края  N
   130-п  от 11 марта 1997 года противоречащим Федеральному закону,  к
   участию  в деле должны быть привлечены физические лица, в отношении
   которых   устанавливаются,  изменяются  или  отменяются   права   и
   обязанности,  а  согласно ст. 225 ГПК РСФСР судам общей  юрисдикции
   подсудны дела, если стороной в споре является гражданин.
       в   соответствии   со   ст.  22  АПК   РФ   арбитражным   судам
   подведомственны дела по экономическим спорам. в данном случае  спор
   не  носит  экономический  характер,  т.к.  не  затрагивает  прав  и
   охраняемых  интересов  организаций или граждан-предпринимателей.  С
   доводом  протеста о том, что оспариваемый правовой акт  губернатора
   края   носит  нормативный  характер,  т.е.  устанавливает  правовые
   нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные  на
   неоднократное  применение, согласиться нельзя,  т.к.  он  (правовой
   акт)  адресован  конкретным лицам: Рябухину П.М., Матанину  Ю.А.  и
   Чертищеву  С.Н.  для  представительства  интересов  края  в   шести
   акционерных обществах.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 317  п.
   2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 1998  года
   отменить  и  передать  вопрос на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное