Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.1998 N 57-Г98-8 ДЕЛО по ХОДАТАЙСТВУ о РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ на ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК СУДОМ не БЫЛ ИСТРЕБОВАН у ХОДАТАЙСТВУЮЩЕЙ СТОРОНЫ ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ УВЕДОМЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОТВЕТЧИКА о РАССМОТРЕНИИ СПОРА по СУЩЕСТВУ, БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                       от 17 сентября 1998 года
   
                                                       Дело N 57-Г98-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  17  сентября  1998  г.
   производство     по    ходатайству    коллективного     предприятия
   "Кременчугская   кондитерская  фабрика"  (Украина)   о   разрешении
   принудительного  исполнения  решения  Международного  коммерческого
   арбитражного  суда при Торгово-промышленной палате  Украины  от  12
   мая  1997  г.  о  взыскании  с  ИЧП  "Ольга"  стоимости  товара   и
   возмещении  расходов  по  уплате  арбитражного  сбора   по   жалобе
   Кременчугской  кондитерской  фабрики на  определение  Белгородского
   областного  суда  от  17 ноября 1997 г., которым  в  удовлетворении
   указанного выше ходатайства отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Международного коммерческого  арбитражного  суда  при
   Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая 1997 г.  ИЧП  "Ольга"
   обязано   уплатить  Кременчугской  кондитерской  фабрике   48815443
   рублей.   Фабрика,   являющаяся  истцом  по  вышеуказанному   делу,
   обратилась  с  ходатайством  о  принудительном  исполнении  решения
   арбитражного  суда  на территории России (г. Белгород),  являющейся
   местом нахождения ИЧП "Ольга" - ответчика по делу.
       Определением Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г.
   в  удовлетворении  ходатайства  отказано  по  мотиву  того,  что  в
   нарушение   ст.  53  Конвенции  "О  правовой  помощи   и   правовых
   отношениях  по  гражданским, семейным  и  уголовным  делам"  от  22
   января  1993 г., ратифицированной Законом РФ от 4 августа 1994  г.,
   в  документах, приложенных к ходатайству, нет сведений о  том,  что
   сторона,  против  которой было вынесено решение по существу  спора,
   не  принявшая  участия  в  процессе, была в  надлежащем  порядке  и
   своевременно вызвана в суд.
       в   кассационной  жалобе  Кременчугской  кондитерской   фабрики
   указывается   о  несогласии  с  определением  суда  об   отказе   в
   удовлетворении  ходатайства  и ставится  вопрос  о  его  отмене.  В
   обоснование  жалобы  указано на то, что  суд  предвзято  подошел  к
   рассмотрению ходатайства, что и определило непринятие судом  мер  к
   истребованию  недостающих документов. При этом судом произвольно  в
   пользу  ИЧП  истолкована  Конвенция, а длительность  нерассмотрения
   ходатайства  дала  возможность ответчику уклониться  от  возмещения
   причиненного им ущерба.
       Проверив  материалы производства и обсудив доводы  кассационной
   жалобы,  Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       При законности самой позиции суда о необходимости представления
   с  ходатайством документов, подтверждающих уведомление  сторон  при
   рассмотрении  дела  по  существу спора, вывод  суда  по  настоящему
   производству нельзя признать правильным.
       в  соответствии с названной выше Конвенцией (п.  2  ст.  53)  к
   ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения  наряду
   с  другими  документами должен прилагаться и документ, из  которого
   следует,  что  сторона, против которой было  вынесено  решение,  не
   принявшая   участия  в  процессе,  была  в  надлежащем  порядке   и
   своевременно вызвана в суд.
       в    данном    случае   ходатайствующая   сторона   представила
   разрешающему  ходатайство суду контракт по  сделке  между  фабрикой
   (Украина) и ИЧП (РФ) и решение по ней арбитражного суда, в  котором
   отражено,  что ответчик по спору по сделке хотя и был  уведомлен  о
   разбирательстве  дела, в судебном заседании не  участвовал,  своего
   мнения по составу суда и возражений по иску не представил.
       Суд  признал,  что  при разбирательстве дела  по  существу  ИЧП
   "Ольга"  в  надлежащем  порядке в суд вызвано  не  было.  к  такому
   выводу  суд  пришел  на  том основании, что  ИЧП  по  месту  своего
   юридического  адреса занимало одно из помещений здания,  в  котором
   располагались  и другие организации. Поступающая почта  оставлялась
   на  вахте  здания,  а  следовательно, нет  оснований  считать,  что
   уведомление  ответчика  о разбирательстве  дела  арбитражным  судом
   имело место.
       Кроме  того, как указано в определении, по решению арбитражного
   суда  возмещение  денежных  сумм  возложено  на  ИЧП  "Ольга",   но
   последнее   29   ноября  1996  г.  преобразовано   в   общество   с
   ограниченной  ответственностью "Ольга", а  следовательно,  решением
   арбитражного  суда ответственность возложена не на  то  юридическое
   лицо,   которое  значится  действующим  по  данным  государственной
   регистрации,  и  это обстоятельство также не позволяет  обратить  к
   исполнению решение арбитражного суда.
       Суждение  суда  по  приведенным  выше  обстоятельствам   нельзя
   признать основанным на законе.
       Указав  на само обстоятельство лишь возможного неполучения  ИЧП
   "Ольга" уведомления о разбирательстве дела в арбитражном суде,  суд
   не  указал,  в  чем  проявилось  нарушение  положений  Конвенции  и
   требований норм процессуального законодательства государств  каждой
   из  сторон по сделке, если уведомление было направлено и доставлено
   по  указанному  как  юридический адресу,  тем  более  что  почтовые
   отправления   согласно  решению  арбитражного  суда   имели   место
   неоднократно  (12.02.97  и  01.04.97) и возвращены  отправителю  за
   отсутствием получателя не были.
       Несмотря  на  предусмотренное Конвенцией  положение  о  перечне
   прилагаемых   к   ходатайству  документов,  суд   не   запросил   у
   ходатайствующей  стороны  документа,  подтверждающего   уведомление
   ответчика  о  рассмотрении спора по существу. Не обсудил  вопрос  о
   возможности  рассмотрения ходатайства при обязании  ходатайствующей
   стороны  представить  необходимый  документ  и  при  условии,   что
   последняя не уклоняется от его представления.
       Статья  54  Конвенции  (пункт 2, 3) предусматривает,  что  суд,
   рассматривающий    ходатайство    о    признании    и    разрешении
   принудительного  исполнения  решения, ограничивается  установлением
   того,    что   условия,   предусмотренные   настоящей   Конвенцией,
   соблюдены. в случае если условия соблюдены, суд выносит  решение  о
   принудительном   исполнении.  Порядок  принудительного   исполнения
   определяется  по  законодательству  договаривающейся  стороны,   на
   территории   которой   должно   быть  осуществлено   принудительное
   исполнение.
       в  связи  с  указанным выше положением у суда не было оснований
   считать  препятствием к рассмотрению ходатайства то обстоятельство,
   что  по данным государственной регистрации ИЧП преобразовано в  ООО
   и  за  ИЧП  не значится имущества, поскольку эти вопросы  подлежали
   разрешению уже в порядке исполнения решения арбитражного  суда  при
   удовлетворении ходатайства, а не при рассмотрении ходатайства  (ст.
   365 ГПК РСФСР).
       Кроме  того,  в  силу п. 1 ст. 53 и п. 2 ст.  54  Конвенции  по
   производству о рассмотрении ходатайства должно выноситься  судебное
   постановление  не  в  форме определения,  а  в  виде  решения.  При
   предусмотренной  вышеназванной  Конвенцией  процедуре  рассмотрения
   ходатайств    по    настоящему    производству    суду    следовало
   руководствоваться   Соглашением  о   порядке   разрешения   споров,
   связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от  20  марта
   1992  г., ратифицированным РФ 9 октября 1992 г. и вступившим в силу
   с  8  апреля  1994  г.,  в  частности  относительно  прилагаемых  к
   ходатайству документов.
       На  основании изложенного, а также имея в виду, что  кассатором
   не   представлено   документа  (копии),  подтверждающего   принятие
   арбитражным   судом  мер  к  уведомлению  ответчика   по   делу   о
   рассмотрении  дела  12  мая  1997 г., руководствуясь  ст.  305  ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Белгородского областного суда от 17 ноября 1997  г.
   отменить   и  производство  направить  в  тот  же  суд   на   новое
   рассмотрение.
   
                                                  Председательствующий
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           Н.К.ТОЛЧЕЕВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное