Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N 9-Г98-16 МАТЕРИАЛ по ЖАЛОБЕ на действия (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ и ЕЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАПРАВЛЕН на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК ВЫВОД СУДА о ТОМ, ЧТО ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ не ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ в СУДАХ, ОШИБОЧЕН и СУДУ СЛЕДОВАЛО УТОЧНИТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, от КОТОРЫХ ЗАВИСИТ Решение ВОПРОСА о ПОДСУДНОСТИ ДАННОГО ДЕЛА, КРОМЕ ТОГО, СУДЬЯ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 21 августа 1998 года
   
                                                       Дело N 9-Г98-16
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21  августа  1998   г.
   гражданское   дело   по   жалобе  С.  на   действия   (бездействие)
   избирательных комиссий Нижегородской области по частной  жалобе  С.
   на  определение судьи Нижегородского областного суда  об  отказе  в
   принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратилась  в суд с жалобой, в которой обжаловала  действия
   (бездействие)  окружной  избирательной комиссии  по  избирательному
   округу  N  14,  ее  председателя В.Н. Кострова,  а  также  действия
   председателя  избирательной  комиссии  Нижегородской  области  А.И.
   Некрасова.  Определением судьи Нижегородского  областного  суда  С.
   отказано в принятии заявления.
       в   частной  жалобе  заявительница  ставит  вопрос  об   отмене
   определения судьи, считая отказ необоснованным.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим отмене.
       в  соответствии  с  п.  2  ст.  63 ФЗ  "Об  основных  гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской  Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной
   избирательной  комиссии  РФ  и  ее  должностных  лиц  обжалуются  в
   Верховный   Суд   Российской   Федерации;   решения   и    действия
   (бездействие)    избирательных   комиссий   субъектов    Российской
   Федерации,   окружных   избирательных   комиссий   по   выборам   в
   федеральные  органы государственной власти и должностных  лиц  этих
   избирательных   комиссий  обжалуются  в  суд  субъекта   Российской
   Федерации;  решения  и  действия (бездействие)  иных  избирательных
   комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды.
       Из   заявления   С.   видно,   что  она   обжаловала   действия
   (бездействие)  окружной избирательной комиссии по выборам  депутата
   в  Законодательное Собрание области по 14 избирательному округу, ее
   председателя   Кострова   В.Н.,  а  также   действия   председателя
   областной избирательной комиссии Некрасова А.И.
       Отказывая С. в принятии заявления, суд сослался на пункт 1  ст.
   129   ГПК   РСФСР  в  связи  с  тем,  что  заявление  не   подлежит
   рассмотрению в судах.
       Однако  этот  вывод  суда  ошибочен,  т.к.  в  соответствии   с
   вышеуказанным законом такие заявления судам подведомственны.
       Суду  в  соответствии  со  ст. 141 ГПК  РСФСР  необходимо  было
   уточнить   обстоятельства,   имеющие   значение   для   правильного
   разрешения дела, предложить заявительнице указать, какие  конкретно
   решения, действия (бездействие) и каких избирательных комиссий  она
   обжалует,  и  от установленных данных решать вопрос  о  подсудности
   требований областному суду.
       Кроме того, в определении судья не указал (в нарушение ст.  129
   ГПК  РСФСР), в какой орган следует обратиться заявителю, если  дело
   неподведомственно   суду,   либо  как   устранить   обстоятельства,
   препятствующие возникновению дела.
       Поскольку   определение   вынесено  в   нарушение   требований,
   предусмотренных  материальным законом и  ст.  129  ГПК  РСФСР,  оно
   подлежит отмене.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Нижегородского областного суда  от  14  июня
   1998 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное