Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N 5-Г98-54 ВОПРОС по ХОДАТАЙСТВУ о РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ на ТЕРРИТОРИИ Российской Федерации РЕШЕНИЯ СУДА ИНОСТРАННОГО государства ПЕРЕДАНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в ТОТ ЖЕ СУД, ПОСКОЛЬКУ ДАННЫХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ о ТОМ, ЧТО ОТВЕТЧИК БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН о ДНЕ СЛУШАНИЯ ДЕЛА в СУДЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 21 августа 1998 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-54
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 1998 г.  частную
   жалобу  У. на определение судьи Московского городского суда  от  31
   марта   1998   года  по  делу  по  ходатайству  У.В.  о  разрешении
   принудительного  исполнения  на  территории  Российской   Федерации
   постановления  Комсомольского  районного  суда  г.  Херсона  от  18
   апреля 1997 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением  Комсомольского районного  суда  г.  Херсона  от
   18.04.1997  удовлетворены исковые требования У.В. к У. о  взыскании
   алиментов  на  содержание  дочери Натальи,  родившейся  10.05.1996.
   Постановление вступило в законную силу 28.04.1997.
       У.В.  обратилась  в Московский городской суд с  ходатайством  о
   разрешении   принудительного  исполнения  указанного   решения   на
   территории Российской Федерации.
       Определением   Московского  городского   суда   от   31.03.1998
   ходатайство  о  приведении  в исполнении на  территории  Российской
   Федерации  постановления Комсомольского районного суда  г.  Херсона
   от 18.04.1997 удовлетворено.
       в  частной  жалобе,  поданной У., поставлен  вопрос  об  отмене
   указанного   определения  по  тем  основаниям,  что   он   не   был
   своевременно  и  в надлежащей форме извещен о дне слушания  дела  о
   взыскании   с  него  алиментов  и  поэтому  был  лишен  возможности
   предъявить   встречный  иск  об  оспаривании  актовой   записи   об
   отцовстве   в   отношении  дочери  Натальи,   родившейся   у   У.В.
   10.05.1996.  в настоящее время такой иск им подан в  суд  по  месту
   жительства У.В.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит определение суда подлежащим отмене по  следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя  ходатайство У.В., суд  исходил  из  того,  что  к
   ходатайству   о   разрешении  принудительного  исполнения   решения
   приложены  все  необходимые  к  нему  документы,  в  том  числе   и
   документ,  из  которого следует, что сторона, против  которой  было
   вынесено  решение,  не  принявшая  участие  в  процессе,   была   в
   надлежащим порядке и своевременно вызвана в суд.
       Между тем в частной жалобе У. категорически утверждает, что  он
   не  был  в надлежащим порядке и своевременно извещен о дне слушания
   дела  о взыскании с него алиментов и находящаяся в материалах  дела
   об  этом справка является подложной. Эти доводы У. материалами дела
   не опровергнуты.
       Данных, свидетельствующих о том, что У. лично под расписку  был
   своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, в деле нет.
       Согласно   ст.  11  Конвенции  о  правовой  помощи  и  правовых
   отношениях  по  гражданским, семейным и  уголовным  делам  вручение
   документов   удостоверяется  подтверждением,   подписанным   лицом,
   которому   вручен  документ,  и  скрепленным  официальной   печатью
   запрашиваемого  учреждения и содержащим указание  даты  вручения  и
   подпись  работника  учреждения, вручающего документ,  или  выданным
   этим  учреждением  иным документом, в котором должны  быть  указаны
   способ, место и время вручения.
       Названное  подтверждение о вручении У. вызова  в  суд  не  было
   истребовано судом.
       При  таких обстоятельствах вынесенное судом определение  нельзя
   признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  в
   зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 2  ст.  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Московского городского суда от 31 марта  1998  года
   отменить  и  передать  вопрос  по  ходатайству  У.В.  о  разрешении
   принудительного  исполнения  на  территории  Российской   Федерации
   постановления  Комсомольского  районного  суда  г.  Херсона  от  18
   апреля 1997 года на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное