Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 31-Г02-25 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА о признании ЗАБАСТОВКИ НЕЗАКОННОЙ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОЗНИКШИЕ МЕЖДУ РАБОТНИКАМИ и РАБОТОДАТЕЛЕМ РАЗНОГЛАСИЯ не НОСЯТ ХАРАКТЕР КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДОВОГО СПОРА и действия ОТВЕТЧИКОВ не ЯВЛЯЮТСЯ ЗАБАСТОВКОЙ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 27 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 31-Г02-25
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. дело  по
   иску  социального приюта для детей и подростков г. Канаш к М.,  Ф.,
   П., Н. о признании забастовки незаконной
       по  кассационной  жалобе М., Ф., П., Н. на  решение  Верховного
   Суда   Чувашской  Республики  от  1  ноября  2002  г.,  которым   в
   удовлетворении иска отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       социальный  приют для детей и подростков г. Канаш  обратился  в
   суд с иском к М., Ф., П., Н. о признании забастовки незаконной.
       Исковые требования мотивированы тем, что М., Ф., П., являющиеся
   воспитателями  социального  приюта и  бывшая  работница  приюта  Н.
   письмом от 30.04.2002 известили различные инстанции, в том числе  и
   администрацию  приюта  о  том,  что  с  15.05.2002  они   объявляют
   забастовку  и  голодовку по причине недовольства работой  директора
   приюта.  Несмотря  на разъяснение ответчикам о  неправомерности  их
   действий,  они  приступили с 15.05.2002 к проведению  забастовки  в
   помещении  столовой приюта. Данная забастовка является  незаконной,
   поскольку коллективного спора, понятие, которого дано в  ч.  1  ст.
   398  ТК  РФ между сторонами нет. Все претензии ответчиков  основаны
   на  их  личной неприязни к директору приюта. Кроме того, решения  о
   проведении  забастовки собранием коллектива, в котором трудится  25
   человек, не принималось.
       Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября  2002
   г. в удовлетворении иска отказано.
       в кассационной жалобе М., Ф., П., Н. поставлен вопрос об отмене
   решения суда в связи с его незаконностью.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к
   правильному   выводу   об   отсутствии  в  рассматриваемом   случае
   коллективного  трудового  спора,  действия  ответчиков  в  правовом
   смысле  не являются забастовкой. При этом суд правильно исходил  из
   требований  Федерального закона "О порядке разрешения  коллективных
   трудовых  споров",  а  также  ст.  398  ТТС  РФ,  согласно  которым
   забастовкой  признается  временный отказ работников  от  выполнения
   трудовых  обязанностей (полностью или частично) в целях  разрешения
   коллективного  трудового спора. А под коллективным трудовым  спором
   понимается  неурегулированные  разногласия  между  работниками  (их
   представителями)  и работодателями (их представителями)  по  поводу
   установления и изменения условий труда (включая заработную  плату),
   заключения,   изменения   и   выполнения  коллективных   договоров,
   соглашений,  а  также в связи с отказом работодателя учесть  мнение
   выборного  представительного органа работников при принятии  актов,
   содержащих нормы трудового права, в организациях.
       Исследовав  все  представленные сторонами  доказательства,  суд
   пришел  к  выводу  о  том,  что объявленная ответчиками  забастовка
   таковой   не   является,   поскольку   не   обладает   всеми   выше
   перечисленными  признаками:  из  27,5  штатных  единиц   работников
   муниципального  специализированного  учреждения  "Социальный  приют
   для  детей  и подростков" г. Канаш забастовка объявлена лишь  тремя
   работниками,  занимающими 12,5 штатных единиц, вопрос о  забастовке
   не  рассматривался ни на общем собрании работников  приюта,  ни  на
   собрании    профсоюзной    организации,   требования    ответчиков,
   предъявленные  работодателю, не относятся к  перечисленному  в  ст.
   398  ТК  РФ перечню неурегулированных разногласий между работниками
   и работодателями при возникновении коллективного трудового спора.
       Доказательств  обратного  в  материалах  дела  не   имеется   и
   сторонами не представлено.
       Довод  кассационной  жалобы о том, что в  данном  случае  имеет
   место   забастовка,   поскольку   директором   приюта   допускались
   нарушения   прав   и   свобод   человека,   трудового   и   другого
   законодательства, создан неблагоприятный психологический  климат  в
   коллективе,   не  свидетельствует  о  незаконности  решения   суда,
   поскольку  забастовка может быть объявлена не в  любых  случаях,  а
   лишь    при    определенных    в    федеральном    законодательстве
   обстоятельствах.  Защита нарушенных прав и свобод  граждан  в  иных
   случаях осуществляется в установленном законом порядке.
       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не
   имеется.  Руководствуясь  ст.  ст. 304,  305  ГПК  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября  2002
   г.  оставить без изменения, кассационную жалобу М., Ф.,  П.,  Н.  -
   без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное