Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.1999 N ГКПИ99-938 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о признании НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ и ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННОГО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОДНА ЧАСТЬ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕПОДСУДНА ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ по ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, А ДРУГАЯ не ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ в СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                   от 17 ноября 1999 г. N ГКПИ99-938
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской  Федерации  Редченко  Ю.Д.,
   ознакомившись   с   исковым  заявлением  Б.,   АО   "Инвестиционно-
   коммерческая   ассоциация  "Возрождение"  и  АО  "Негосударственный
   пенсионный   фонд   "Паллада"  о  признании   незаконными   решений
   государственных   органов  и  возмещении  причиненного   морального
   вреда,
   
                              установил:
   
       Б.  и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с
   указанными выше требованиями.
       в соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает
   в  принятии  заявления, если дело неподсудно данному  суду  или  не
   подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
       Как  следует  из содержания заявления, заявителями оспариваются
   решения  государственных органов и поставлен  вопрос  о  возмещении
   морального вреда.
       Все перечисленные в заявлении требования не отнесены законом  к
   подсудности  Верховного  Суда РФ, а требования  в  части  признания
   указанных  в  нем  положений отдельных законов не  соответствующими
   Конституции  РФ не подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции,
   не  подлежат  в этой связи и рассмотрение требования об оспаривании
   постановления  ЦИК  РФ, поскольку заявителями при  этом  фактически
   обжалуются    положения   ст.   71   ФЗ   "О   выборах    депутатов
   Государственной  Думы...".  Что касается  оспаривания  указанных  в
   заявлении  судебных постановлений по делам, то  требования  в  этой
   части  не  подлежат  рассмотрению  в  порядке  обжалования  в   суд
   неправомерных  решений государственных органов,  поскольку  для  их
   обжалования установлен иной судебный порядок.
       с  требованиями  об оспаривании решений окружной  избирательной
   комиссии и Московской городской избирательной комиссии, а  также  о
   возмещении   морального  вреда  заявитель  не   лишен   возможности
   обратиться в Московский городской суд.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР,
   
                              определила:
   
       Б.  и  другим  в  принятии  искового заявления  к  рассмотрению
   Верховного  Суда Российской Федерации по первой инстанции  отказать
   ввиду   неподсудности  и  неподведомственности   данному   суду   в
   указанных частях заявленных требований.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное