Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Решение Верховного Суда РФ от 22.01.1999 N ГКПИ98-750 ЖАЛОБА об ОСПАРИВАНИИ ПриказА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ "О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ государственной инспекции БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МВД РОССИИ" от 06.08.1998 N 484 УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ ПРОТИВОРЕЧИТ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)

                                
                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                                Решение
                   от 22 января 1999 г. N ГКПИ98-750
                                   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в лице:
   
       судьи Верховного Суда РФ                          Федина А.И.,
       при секретаре                                   Макеевой С.В.,
       с участием прокурора                           Федотовой А.В.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе   профсоюза   сотрудников  милиции  г.  Москвы   на   приказ
   Министерства внутренних дел РФ от 6 августа 1998 года N 484,
   
                              установил:
   
       Министр  внутренних дел Российской Федерации  издал  6  августа
   1998  года  за  N  484  приказ  "О  совершенствовании  деятельности
   контрольно-профилактических      подразделений      Государственной
   инспекции безопасности дорожного движения МВД России".
       Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в защиту  прав
   и  охраняемых законом интересов членов профсоюза в Верховный Суд РФ
   с  жалобой на этот приказ, сославшись на то, что положения  данного
   приказа  нарушают  права  и  свободы человека  и  гражданина  и  не
   соответствуют требованиям Конституции РФ и других законов.
       в  настоящем  судебном  заседании заявитель  изменил  основание
   требования,  поставив  вопрос  о  признании  обжалованного  приказа
   незаконным  в  связи с тем, что этот нормативный акт, затрагивающий
   права,   свободы   и   обязанности  человека   и   гражданина,   не
   зарегистрирован  в  Министерстве  юстиции  РФ  и   не   опубликован
   официально.
       Заслушав   объяснения   представителей  профсоюза   сотрудников
   милиции  г.  Москвы Глушенкова В.Г., Пашкина М.П. и  Архангельского
   А.А.,  поддержавших жалобу, объяснения представителей  Министерства
   внутренних дел Российской Федерации Зарубина М.А. и Лукинова  А.И.,
   возражавших  против  удовлетворения жалобы,  исследовав  письменные
   доказательства   и   выслушав  заключение   прокурора   Генеральной
   прокуратуры  РФ  Федотовой  А.В., полагавшей  жалобу  обоснованной,
   Верховный   Суд   РФ   находит,  что  жалоба   профсоюза   подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       в  соответствии с п. п. 8 и 10 Указа Президента РФ  от  23  мая
   1996  года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
   Президента    Российской   Федерации,   Правительства    Российской
   Федерации  и  нормативных актов федеральных органов  исполнительной
   власти"    нормативные    правовые   акты    федеральных    органов
   исполнительной власти, затрагивающие права, свободы  и  обязанности
   человека  и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций
   или  имеющие межведомственный характер (кроме актов и отдельных  их
   положений, содержащих сведения, составляющие государственную  тайну
   или    сведения   конфиденциального   характера),   не    прошедшие
   государственную  регистрацию  (в  Министерстве  юстиции  Российской
   Федерации),  а  также  зарегистрированные, но не  опубликованные  в
   установленном  порядке,  не  влекут правовых  последствий,  как  не
   вступившие  в силу, и не могут служить основанием для регулирования
   соответствующих  правоотношений, применения  санкций  к  гражданам,
   должностным  лицам  и организациям за невыполнение  содержащихся  в
   них  предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении
   споров.
       Как   установлено  в  судебном  заседании,  обжалуемый   приказ
   Министра  внутренних  дел РФ не направлялся в Министерство  юстиции
   РФ  на регистрацию и, следовательно, не прошел регистрацию, а также
   не   был   опубликован   в  порядке,  предусмотренном   пунктом   9
   приведенного выше Указа Президента РФ (в газете "Российские  вести"
   и    в    "Бюллетене   нормативных   актов   федеральных    органов
   исполнительной власти" издательства "Юридическая литература").
       Указанное обстоятельство подтверждается сообщением руководителя
   Департамента  регистрации и контроля за ведомственными нормативными
   актами  Министерства  юстиции РФ и не оспаривалось  представителями
   МВД РФ.
       Вместе с тем суд считает, что оспоренный заявителем приказ  МВД
   затрагивает  права,  свободы и обязанности человека  и  гражданина,
   поскольку  регламентирует  вопросы,  касающиеся  в  том   числе   и
   конституционных прав каждого на государственную охрану  достоинства
   личности и неприкосновенности частной жизни, а также трудовых  прав
   граждан. в первоначальном заявлении профсоюз работников милиции  г.
   Москвы  ставил вопрос о несоответствии требованиям закона положений
   обжалованного  приказа  МВД РФ о выявлении и  пресечении  нарушений
   дисциплины  и законности среди сотрудников органов внутренних  дел,
   привлекаемых    для   обеспечения   правопорядка   и   общественной
   безопасности  в сфере дорожного движения, посредством  контроля  за
   несением  ими  службы, проведения гласных и негласных  проверок  на
   основании  отработки и реализации оперативной  и  иной  информации,
   представляющей интерес для осуществления конкретных  мероприятий  -
   п.  8.2  приложения  N  1; о разработке и осуществлении  проведения
   гласных   и   негласных   проверок  по   выявлению   и   пресечению
   правонарушений  среди указанных сотрудников  внутренних  дел  -  п.
   10.2  приложения  N  1;  о  проведении  гласных  и  негласных  (без
   применения   форм  и  методов,  предусмотренных  Законом   РФ   "Об
   оперативно-розыскной  деятельности")  проверок  деятельности  таких
   сотрудников  органов  внутренних дел,  а  также  использовании  для
   фиксации  результатов  проверки  аудио-  и  видеотехники  (п.  14.1
   приложения  N 1); о производстве осмотра в присутствии  проверяемых
   (указанных  выше сотрудников органов внутренних дел)  используемого
   ими   автотранспорта,  их  рабочих  мест,  вещей,   находящихся   в
   служебных  помещениях, столах, сейфах, а также их  личных  вещей  и
   осуществлении  просмотра  компьютерных  баз  данных   -   п.   14.3
   приложения  N  1; а также положения о том, что факт  неправомерного
   получения денег, других материальных ценностей и продуктов  питания
   проверяемым  сотрудником от участника дорожного  движения  является
   основанием  для внеочередного его аттестования - п. 17.2 приложения
   N 3).
       в  данном  приказе содержатся положения нормативного характера,
   которые    могут   объективно   затрагивать   права   и    интересы
   неопределенного   круга   лиц   и   рассчитаны   на   неоднократное
   применение, могущее повлечь правовые последствия.
       с  учетом  изложенного суд считает, что изданный  Министерством
   внутренних  дел  РФ приказ (оспоренный профсоюзом)  не  может  быть
   признан законным и действующим в какой бы то ни было части  (как  в
   обжалованной,  так  и  в  необжалованной  части),  как  принятый  с
   нарушением установленного Указом Президента РФ порядка.
       Так   как  в  силу  приведенного  Указа  Президента  РФ  приказ
   Министерства   внутренних  дел  РФ  не   может   повлечь   правовые
   последствия  и служить основанием для регулирования соответствующих
   правоотношений  и  разрешения споров, суд  не  считает  необходимым
   проверять  доводы (изложенные заявителями в первоначальной  жалобе)
   о несоответствии закону содержащихся в этом акте положений.
       При этом суд учитывает, что при возможном решении Министерством
   внутренних   дел   РФ   вопроса   о   государственной   регистрации
   нормативного   акта  Министерством  юстиции  РФ   будет   проведена
   юридическая  экспертиза  на  предмет соответствия  положений  этого
   приказа требованиям закона по существу.
       Руководствуясь  ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7  ГПК  РСФСР,
   Верховный Суд РФ
   
                                решил:
   
       жалобу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить.
       Приказ  Министерства внутренних дел Российской Федерации  от  6
   августа   1998   года  N  484  "О  совершенствовании   деятельности
   контрольно-профилактических      подразделений      Государственной
   инспекции  безопасности  дорожного движения  МВД  России"  признать
   незаконным  (недействующим) и не подлежащим применению со  дня  его
   издания.
       Взыскать   с  расчетного  счета  Министерства  внутренних   дел
   Российской  Федерации в доход федерального бюджета  государственную
   пошлину в размере 12 (двенадцати) рублей 52 коп.
       Настоящее решение суда может быть обжаловано и опротестовано  в
   Кассационную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   течение 10 дней.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                             А.И.ФЕДИН
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное