Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Решение Верховного Суда РФ от 13.01.1999 N ГКПИ98-703 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ на Решение КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ судей о ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ за СОВЕРШЕНИЕ ПОСТУПКА, ПОЗОРЯЩЕГО ЧЕСТЬ и ДОСТОИНСТВО СУДЬИ и УМАЛЯЮЩЕГО АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, с ЛИШЕНИЕМ ТРЕТЬЕГО КВАЛИФИКАЦИОННОГО КЛАССА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУДЬЕЙ БЫЛО ДОПУЩЕНО ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, ГРУБОЕ, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ НАРУШЕНИЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)

                                
                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                                Решение
                   от 13 января 1999 г. N ГКПИ98-703
                                   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
       при секретаре                                Емельяновой М.А.,
       с участием прокурора                           Федотовой А.В.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе  К.  на решение квалификационной коллегии судей  Кемеровской
   области  от  26  марта 1998 года и решение Высшей  квалификационной
   коллегии   судей  РФ  от  21  сентября  1998  года  о   прекращении
   полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей  в
   Российской   Федерации"   с  лишением  третьего   квалификационного
   класса,
   
                              установил:
   
       К.   решением  малого  Совета  Кемеровского  областного  Совета
   народных  депутатов  от  10 июня 1993 года  был  избран  судьей  на
   пятилетний  срок  и  в  этом качестве работал  в  Орджоникидзевском
   районном суде г. Новокузнецка, имел третий квалификационный класс.
       Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от
   26  марта 1998 года его полномочия прекращены по пп. 9 п. 1 ст.  14
   Закона  РФ  "О статусе судей в Российской Федерации" за  совершение
   поступка,   позорящего  честь  и  достоинство  судьи  и  умаляющего
   авторитет    судебной    власти,   с    лишением    его    третьего
   квалификационного класса.
       Решением  Высшей  квалификационной  коллегии  судей  РФ  от  21
   сентября   1998   года  решение  квалификационной  коллегии   судей
   Кемеровской области от 26 марта 1998 года оставлено без  изменения,
   а жалоба К. - без удовлетворения.
       К.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об
   отмене  состоявшихся  решений  квалификационных  коллегий  судей  о
   прекращении  его полномочий судьи, т.к. они являются незаконными  и
   необоснованными.
       Как  указывает  заявитель, оба решения вынесены  в  период  его
   нетрудоспособности, когда он был освобожден от работы  в  период  с
   24  марта 1998 года по 25 сентября 1998 года и находился на лечении
   в  различных медицинских учреждениях, о чем Высшая квалификационная
   коллегия судей РФ была извещена телеграммой.
       в обоснование принятого решения квалификационная коллегия судей
   Кемеровской  области  сочла,  что он грубо  нарушал  процессуальные
   нормы  при  рассмотрении уголовных и гражданских дел, ссылаясь  при
   этом  на  длительность нерассмотрения одних дел,  несвоевременность
   составления   процессуальных   документов   по   другим   делам   и
   несвоевременную сдачу дел в канцелярию суда, оценив его  работу  за
   период  с  1996  года по 1997 год, указав при этом о незначительной
   нагрузке  (за  7  месяцев  1997  года  33  уголовных  дела   и   40
   гражданских дел) и отсутствии другой значимой деятельности.  Однако
   эти обстоятельства не соответствуют действительности.
       Из  указанных  40  гражданских дел 13 дел  были  рассмотрены  в
   отношении   2388  истцов  и  взыскано  по  ним  в  общей  сложности
   2263739679   неденоминированных  рублей.  Кроме   того,   им   были
   приведены  в  соответствие с новым Уголовным кодексом РФ  приговоры
   суда, вынесенные до 1 января 1997 года по более чем 300 делам.
       с  11  февраля  1996  года  по ноябрь  1997  года  он  исполнял
   обязанности    председателя   суда   и,    помимо    процессуальной
   деятельности, занимался решением хозяйственных вопросов, а  именно:
   в  июле  1995 года суд переехал в новое здание, оно было  запущено.
   Прежний  председатель суда этими вопросами не  занимался.  Суды  не
   финансировались,  и  надо было ему приложить  много  затрат,  чтобы
   оборудовать кабинеты мебелью, достать сейфы, изготовить стеллажи  в
   архив,   отремонтировать   крышу.  Его  усилия,   направленные   на
   обеспечение   жизнедеятельности  суда   в   сложившейся   ситуации,
   занимали  значительную часть рабочего времени,  и  ему  приходилось
   работать  в  выходные и праздничные дни, а также во время  отпуска.
   Пребывание  его в должности и.о. председателя суда было  временным,
   но  затянулось почти на 2-годичный период, и он продолжал принимать
   к своему производству дела без учета дополнительной нагрузки.
       Нарушения,  отмеченные  коллегией,  были  вызваны   не   только
   объективными причинами, но и другими факторами.
       в  октябре  1997  года  у  него  было  выявлено  заболевание  -
   атеросклероз, которое приобрело хроническое течение, в связи с  чем
   он был госпитализирован и длительное время проходил курс лечения.
       Вопрос   о   его  несоответствии  возник  по  инициативе   и.о.
   председателя  Орджоникидзевского  суда  Рожкова  С.Б.,  который   с
   первого  дня пребывания в суде открыто проявлял неприязнь  к  нему,
   внес представление в квалификационную коллегию судей, в котором  не
   рекомендовал давать согласие на продление его, К., полномочий.
       Указанное   представление  было  рассмотрено   квалификационной
   коллегией  судей  26 февраля 1998 года, и было принято  решение  не
   рекомендовать  его  судьей на неограниченный срок.  26  марта  1998
   года   состоялось   заседание   квалификационной   коллегии   судей
   Кемеровской   области,   на  котором  был   рассмотрен   вопрос   о
   прекращении  его  полномочий. к заседанию он  не  был  подготовлен,
   вопросы  ему  задавались  сумбурно, и  по  всему  было  видно,  что
   решение  уже  принято. Что касается конкретных дел,  находящихся  в
   его  производстве, то все они были приостановлены по  установленным
   законом  основаниям и их движение всецело зависело  от  объективных
   причин.
       Длительность  рассмотрения  уголовных  дел  связана  с  большим
   объемом  работы  и усугублялась различными обстоятельствами:  из-за
   неявки  участвующих лиц, необходимостью истребования доказательств,
   назначения экспертиз, розыском обвиняемых.
       Назначение  дел  на  несколько  месяцев  вперед  стало  обычным
   явлением  в  судах  и вызвано большой загруженностью  судей.  Кроме
   того,  в  первоочередном порядке рассматривались дела  в  отношении
   подсудимых, содержащихся под стражей.
       в представлении и.о. председателя суда Рожкова С.Б. содержалась
   необъективная  информация,  чтобы  исказить  представление  о   его
   работе:  так,  дело  по  иску АО "Обнорская автобаза"  к  Белоусову
   находилось   большую   часть  времени  в   производстве   у   судьи
   Сотниковой.
       Практически  все  решения по искам граждан к  АОЗТ  "Культурная
   инициатива"  выносились своевременно, но были сданы в канцелярию  с
   опозданием.
       Решение  по  заявлению Олейникова не выносилось,  а  дело  было
   прекращено в связи с его повторной неявкой в суд.
       Некоторые упущения в его работе в конечном итоге не повлияли на
   права и интересы граждан.
       Квалификационная  коллегия  судей  Кемеровской  области  о  дне
   слушания  дела  извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие  ее
   представителя.
       Председатель  Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
   о  дне  слушания  дела  извещен,  просил  рассмотреть  дело  в  его
   отсутствие.
       Представитель   Высшей  квалификационной  коллегии   судей   РФ
   Куменцева Л.М. возражала против удовлетворения жалобы К.,  т.к.  им
   допущена  грубая волокита при рассмотрении гражданских и  уголовных
   дел,      допускались     другие     нарушения      процессуального
   законодательства.
       Выслушав   объяснения   заявителя  К.,   представителя   Высшей
   квалификационной  коллегии  судей РФ  Куменцевой  Л.М.,  исследовав
   материалы   дела   и  заслушав  заключение  прокурора   Генеральной
   прокуратуры  РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении  жалобы
   отказать,  Верховный Суд Российской Федерации не находит  оснований
   для удовлетворения жалобы.
       Квалификационная коллегия судей Кемеровской области решением от
   26  марта  1998  года  установила,  что  судьей  К.  на  протяжении
   нескольких  лет  грубо  нарушаются сроки рассмотрения  уголовных  и
   гражданских  дел,  в  течение длительного  времени  уголовные  дела
   после   рассмотрения  не  сдаются  в  канцелярию,  что   затрудняет
   исполнение  приговоров, направление дел по жалобам  в  кассационную
   инстанцию.  Так,  в  апреле  1996  года  в  суд  поступил  материал
   протокольной формы на Колыхалову Г.П.
       Дело  рассмотрено  судьей К. 26 апреля 1996 года,  на  приговор
   Колыхалова  Г.П. 5 мая 1996 года подала кассационную  жалобу  (л.д.
   127).
       Однако  дело не было направлено в областной суд на кассационное
   рассмотрение.
       в   судебном  заседании  Верховного  Суда  РФ  К.  не   отрицал
   приведенные  факты и пояснил, что ему стало известно от  работников
   милиции,  что он незаконно осудил Колыхалову Г.П., поэтому  у  него
   не  хватило  духа  направить  дело в  областной  суд.  Кассационное
   рассмотрение   уголовного   дела  в  отношении   Колыхаловой   Г.П.
   состоялось в ноябре 1997 года.
       Уголовное дело по обвинению Безлюцкого В.П. по ст. ст. 33,  327
   ч.  1,  327 ч. 3, 288 УК РФ и Михайловой Л.Н. поступило  в  суд  18
   июня  1997  года,  постановление о назначении  судебного  заседания
   вынесено 24 июня 1997 года и дело назначено к слушанию на  28  июля
   1997  года, когда и был постановлен приговор. Однако дело  сдано  в
   канцелярию суда только 30 октября 1997 года (л.д. 116 - 122, 126).
       Уголовное  дело  по  обвинению Баукова Ю.Ю.,  Сухорослова  А.А.
   поступило  в суд 13 марта 1997 года. Сухорослов А.А. и Бауков  Ю.Ю.
   30  апреля  1997 года судом были освобождены из-под стражи.  Однако
   дело   в   канцелярию  суда  сдано  не  было.  Запросы   спецотдела
   учреждения  ИЗ-39/2 г. Новокузнецка от 20 мая 1997  года,  24  июня
   1997  года,  9  июля 1997 года о вынесении судебного постановления,
   на  основании  которого  Сухорослов  и  Бауков  освобождены  из-под
   стражи, остались без ответа (л.д. 116 - 122, 125).
       Из   объяснений  секретаря  судебного  заседания  Мишиной  Е.Ю.
   следует,  что  протокол  по  делу  был  изготовлен  своевременно  и
   находился у судьи (л.д. 124).
       К.  в  суде  пояснил, что секретарь попросила у него время  для
   изготовления протокола, после чего он положил его в сейф и забыл  о
   деле.
       Дело  по обвинению Хижняк С.В. и других поступило в суд 3  июля
   1997   года,  рассмотрено  28  июля  1997  года.  Однако  сдано   в
   канцелярию суда только 30 октября 1997 года (л.д. 116 - 122, 138).
       в  производстве  у  судьи К. длительное  время  находились  без
   движения уголовные дела, а именно:
       дело  по обвинению Боровикова С.С., Белова С.В., Асерчева  А.С.
   по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 28 октября 1994 года;
       второе  дело  в отношении Боровикова С.С. поступило  в  суд  15
   декабря  1995  года,  оба дела объединены в  одно  производство  на
   момент  проверки, проводимой Управлением юстиции, по  состоянию  на
   24 декабря 1997 года. Эти дела не рассмотрены.
       Как  отмечено  в  справке Управления юстиции администрации  дел
   Кемеровской области от 24 декабря 1997 года, у судьи К.  находились
   в  производстве, но не были назначены к слушанию и другие уголовные
   дела, в частности дело по обвинению Фетисова А.А. по ст. 224  ч.  3
   УК  РСФСР,  которое поступило в суд 10 января 1996  года,  дело  по
   обвинению  Балахнова  О.В.  по ст.  ст.  15,  144  ч.  2  УК  РСФСР
   поступило в суд 1 апреля 1996 года.
       Дело  по  обвинению  Юркевич И.П., Лесникова И.П.,  Кливинского
   В.Б. по ст. 145 УК РСФСР поступило в суд 3 сентября 1996 года.
       Дело  по обвинению Коваленко А.Н. по ст. 200 УК РСФСР поступило
   в суд 3 сентября 1996 года.
       Дело  по  обвинению  Шевченко С.Н. по ст. 218  ч.  1  УК  РСФСР
   поступило  в суд 6 сентября 1996 года, а всего 12 дел (л.д.  116  -
   122).
       Квалификационная  коллегия  судей  Кемеровской  области   также
   установила,  что  в  производстве судьи К. находилось  значительное
   количество  гражданских дел, по которым судья  не  принимал  мер  к
   назначению   их  к  слушанию.  Из  справки  о  сроках  рассмотрения
   уголовных  и  гражданских  дел  следует,  что  дело  по  иску  АООТ
   "Обнорская   автобаза"  к  Секерину  Н.Н.   о   возмещении   ущерба
   находилось  в производстве у судьи К. с 13 сентября 1994  года  без
   движения,  30  марта  1998  года передано на  рассмотрение  другому
   судье;
       Дело  по иску Волкова А.А. к Барсукову А.А. о возмещении ущерба
   4  августа 1995 года было отложено слушанием, рассмотрено  14  июня
   1997 года, а сдано 13 января 1998 года.
       Дело  по  иску  Бочкаревой Л.И. к Бердыеву  А.Л.  о  возмещении
   ущерба находилось в производстве у К. с 31 мая 1995 года, 30  марта
   1998 года передано на рассмотрение другому судье;
       Дело по иску Фазлыева И.В. о разводе рассмотрено 20 ноября 1995
   года, а сдано 5 января 1998 года (л.д. 43 - 49, 87).
       Из справки судьи Кемеровского областного суда при проверке с 11
   по  13  ноября  1997  года рассмотрения Орджоникидзевским  районным
   судом  г.  Новокузнецка гражданских дел видно, что  основные  дела,
   рассмотренные  в  суде,  это  дела  о  взыскании  задолженности  по
   заработной  плате,  пенсий, детских пособий,  повышенной  сложности
   дел  незначительное  количество. у судьи  К.  находятся  длительное
   время  в производстве дело по иску Волкова А.А. к Барсукову А.А.  о
   возмещении  ущерба;  дело  по  иску  АООТ  "Обнорская  автобаза"  к
   Секерину Н.Н. о возмещении ущерба; дело по иску Бочкаревой  Л.И.  к
   Бердыеву А.Л. о возмещении вреда и другие.
       Судья  К.  несвоевременно  сдает дела  в  канцелярию  после  их
   рассмотрения;  так, в июне 1995 года им рассмотрено более  ста  дел
   по  искам граждан к АОЗТ "Культурная инициатива" о взыскании долга,
   в  канцелярию  дела сданы в феврале - марте 1997 года  (л.д.  98  -
   106).
       Как   показал  в  заседании  квалификационной  коллегии   судей
   Кемеровской   области  заместитель  председателя  областного   суда
   Дорохов  А.А., в областной суд поступало много жалоб от граждан  на
   волокиту, допускаемую судьей К. при рассмотрении дел.
       Так, при проверке жалобы Губкиной Н.Д. выяснилось, что судья  с
   мая  1997 года до начала 1998 года не назначал к слушанию  дело  по
   обвинению Васильевой С.И. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР.
       К.,  когда  ему  26  февраля  1998 года  отказали  в  продлении
   полномочий   судьи,  не  предпринял  никаких  мер  по   исправлению
   положения (л.д. 81 - 83).
       Квалификационная коллегия судей, принимая решение о прекращении
   полномочий  К.,  учла,  что судья допускал  другие  нарушения  норм
   процессуального законодательства: решения по гражданским  делам  не
   выносились в совещательной комнате, а оглашались с чистого листа  и
   спустя длительное время составлялись решения.
       Изложенные    факты   свидетельствуют   о   грубом    нарушении
   процессуального   законодательства  судьей  К.   при   рассмотрении
   уголовных    и    гражданских   дел   и    обоснованно    расценены
   квалификационной  коллегией судей как умаляющие авторитет  судебной
   власти,  что  явилось  основанием прекращения полномочий  судьи  по
   подпункту  9  п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей  в  Российской
   Федерации".
       Доводы К. о том, что решение квалификационной коллегии вынесено
   26  марта  1998  года,  когда  он был  нетрудоспособным,  не  могут
   явиться  основанием  для  удовлетворения  жалобы.  Как  следует  из
   протокола  заседания квалификационной коллегии судей  от  26  марта
   1998  года,  К. участвовал в заседании коллегии, давал  объяснения,
   ходатайств  об отложении рассмотрения его вопроса не заявлял  (л.д.
   81 - 83).
       Суд  также считает несостоятельным утверждение заявителя о том,
   что   допущенная   им   волокита  при  рассмотрении   уголовных   и
   гражданских  дел была обусловлена тем, что с февраля 1996  года  он
   исполнял  обязанности председателя суда и был  занят  хозяйственной
   работой  по  обустройству суда, кроме того, в связи с  введением  в
   действие  нового  Уголовного кодекса РФ приводил в  соответствие  с
   новым законом ранее постановленные приговоры.
       в заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области
   К. не ссылался на эти обстоятельства (л.д. 81 - 83).
       Как  пояснил в заседании Высшей квалификационной коллегии судей
   РФ   и.о.   председателя  Орджоникидзевского  районного   суда   г.
   Новокузнецка  Рожков С.Б., по делам нагрузка у К.  была  небольшая,
   ремонтом здания он не занимался (л.д. 36 - 39).
       Из  характеристики на судью К. следует, что в 1996  году  судья
   рассмотрел 83 уголовных дела, из них с нарушением срока 59; в  1997
   году  судья рассмотрел 23 уголовных дела, из них с нарушением срока
   21.
       При   небольшой   загруженности  в  работе   его   работа   как
   председателя  суда  сводилась  лишь  к  распределению  судьям  суда
   поступающих уголовных дел (л.д. 40 - 42).
       Согласно  справке Управления юстиции К. рассмотрел  гражданских
   дел  в  1996 году 57, из них с нарушением срока 15 дел, а в  первом
   полугодии  1997 года - 27 дел, с нарушением срока 26 дел (л.д.  116
   - 122).
       в   соответствии   с   разъяснением,  содержащимся   в   п.   2
   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24
   августа  1993  года "О сроках рассмотрения уголовных и  гражданских
   дел   судами  Российской  Федерации",  преднамеренное  грубое   или
   систематическое нарушение судьей процессуального закона,  повлекшее
   волокиту   при   рассмотрении  уголовных  и   гражданских   дел   и
   существенно  ущемляющее права и законные интересы граждан,  следует
   рассматривать   как   совершение  поступка,  позорящего   честь   и
   достоинство судьи.
       Поэтому  Высшая квалификационная коллегия судей РФ  обоснованно
   оставила   решение  квалификационной  коллегии  судей   Кемеровской
   области  от  26 марта 1998 года без изменения, а жалобу  К.  -  без
   удовлетворения.
       Из  материалов дела усматривается, что в связи с жалобой К.  на
   решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области  от  26
   марта  1998 года рассмотрение его материала на пленарном  заседании
   Высшей  квалификационной коллегии судей РФ  было  назначено  на  21
   июля 1998 года.
       Из  протокола  пленарного заседания следует,  что  рассмотрение
   материала отложено ввиду болезни заявителя (л.д. 55).
       Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ по жалобе  К.
   принято 21 сентября 1998 года (л.д. 31 - 35).
       Доводы  заявителя об отмене данного решения по тем  основаниям,
   что  в  этот  период времени он являлся нетрудоспособным,  являются
   несостоятельными,   т.к.   в   соответствии   с    Положением    "О
   квалификационных  коллегиях  судей"  при  повторной  неявке   судьи
   квалификационная коллегия может принять решение.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст. ст.  191,  192,
   197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       жалобу   К.   на   решение  квалификационной   коллегии   судей
   Кемеровской  области  от  26  марта  1998  года  и  решение  Высшей
   квалификационной  коллегии судей РФ от  21  сентября  1998  года  о
   прекращении  полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст.  14  Закона  РФ  "О
   статусе   судей   в  Российской  Федерации"  с  лишением   третьего
   квалификационного класса оставить без удовлетворения.
       Решение  может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
   коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации  в  течение  десяти
   дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                        Н.С.РОМАНЕНКОВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное