Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Решение Верховного Суда РФ от 30.12.1998 N ГКПИ98-641 ХОДАТАЙСТВО в ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЯ о ВОЗМЕЩЕНИИ государственной ПОШЛИНЫ по делу об ОСПАРИВАНИИ П. 52 ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ, УТВЕРЖДЕННЫХ Постановлением совета МИНИСТРОВ СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, СВЯЗАННЫЕ с РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБЫ, МОГУТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНЫ на ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, ЕСЛИ СУД УСТАНОВИТ, ЧТО ИХ действия (РЕШЕНИЯ)...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                                Решение
                  от 30 декабря 1998 г. N ГКПИ98-641
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в лице:
   
       судьи Верховного Суда РФ                          Федина А.И.,
       при секретаре                                    Иванове П.Г.,
   
       рассмотрев    в   открытом   судебном   заседании   гражданское
   ходатайство П. о возмещении судебных расходов по делу по жалобе  Я.
   на  Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля
   1984 года,
                                   
                              установил:
   
       решением   Верховного   Суда  РФ  от  26   ноября   1998   года
   удовлетворена  жалоба  Я.:  признан  недействительным  (незаконным)
   пункт    52    Основных    условий   обеспечения    пособиями    по
   государственному     социальному     страхованию,      утвержденных
   Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191  от  23  февраля
   1984    года    "О   пособиях   по   государственному   социальному
   страхованию".
       в  предусмотренный законом срок представитель Я. - П. поставила
   вопрос  о  вынесении дополнительного решения по возмещению судебных
   расходов,  сославшись на то, что этот вопрос не был разрешен  судом
   при рассмотрении гражданского дела по существу.
       Сама   П.   в   судебное  заседание  не  явилась,   о   времени
   разбирательства ходатайства была извещена.
       Заслушав  объяснения представителей Правительства  РФ  Антипова
   А.М.,   Новицкой   Л.М.  и  Разумновой  С.Н.,  возражавших   против
   удовлетворения  ходатайства, исследовав письменные  доказательства,
   Верховный  Суд  РФ  считает  ходатайство П.  подлежащим  частичному
   удовлетворению по следующим основаниям.
       в  соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение
   по  делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по  своей
   инициативе вынести дополнительное решение в случае, если  судом  не
   разрешен вопрос о судебных расходах.
       Согласно  ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось
   решение,  суд  присуждает с другой стороны все понесенные  по  делу
   судебные расходы.
       в  соответствии  со  ст.  90.1  ГПК  РСФСР  судебные  издержки,
   связанные   с   рассмотрением  жалобы,  могут  быть  возложены   на
   государственный  орган,  если  суд  установит,  что   их   действия
   (решения) незаконны.
       в  соответствии со ст. 79 ГКП РСФСР судебные расходы состоят из
   государственной  пошлины  и  издержек,  связанных  с  рассмотрением
   дела.
       При  обращении  в  Верховный Суд РФ с жалобой  заявителем  была
   уплачена государственная пошлина в размере 8 руб. 35 коп.  (10%  от
   минимального  размера оплаты труда в соответствии  с  п.  8  ст.  4
   Федерального закона "О государственной пошлине").
       Поскольку  жалоба заявителя на нормативный акт Совета Министров
   СССР   и   ВЦСПС  была  удовлетворена,  Верховный  Суд  РФ  считает
   необходимым   присудить  с  Правительства  РФ  (как  правопреемника
   Совета  Министров  СССР) понесенные заявителем судебные  расходы  в
   виде государственной пошлины в указанной сумме.
       Что   касается   требования  П.  о  возмещении  иных   расходов
   (госпошлина  при обращениях в Конституционный и Высший  Арбитражный
   Суды  РФ,  стоимость проезда представителей заявителя  на  судебное
   заседание в Верховный Суд РФ и их командировочные расходы), то  это
   требование  удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  ст.  86
   ГПК  РСФСР  эти расходы не относятся к издержкам, которые  бы  были
   связаны  с  рассмотрением указанного конкретного дела  в  Верховном
   Суде РФ.
       Не относятся приведенные выше требования и к расходам по оплате
   заявителем помощи представителей.
       При  этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель  Я.,
   как  и  его представители, не обязывались судом прибыть в г. Москву
   для  участия  в  судебном заседании. Телеграммой суд  лишь  извещал
   заявителя о времени и месте судебного разбирательства его жалобы.
       Кроме  того,  суд считает, что в случае, если Я.  в  результате
   применения  в  его  отношении  обжалованного  акта  и  в   процессе
   обжалования  этого  акта  понес  убытки,  он  вправе  обратиться  в
   районный  суд  в  общем порядке с требованием  о  возмещении  таких
   убытков.
       Согласно ст. 116 ГПК РСФСР данное требование Верховному Суду РФ
   неподсудно.
       Руководствуясь ст. ст. 90, 90.1, 205 ГПК РСФСР,  Верховный  Суд
   РФ
   
                                решил:
   
       взыскать  с расчетного счета Правительства Российской Федерации
   в  пользу  Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины  в
   сумме 8 (восемь) рублей 35 копеек.
       в удовлетворении остальных требований по возмещению расходов Я.
   - отказать.
       Решение   суда  обжалованию  и  опротестованию  в  кассационном
   порядке не подлежит.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            А.И. ФЕДИН
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное