Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Решение Верховного Суда РФ от 07.08.1998 N ГКПИ98-330 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ на РЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ судей о ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ КОЛЛЕГИИ ИМЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ за СОВЕРШЕНИЕ ПОСТУПКОВ, ОБЪЕКТИВНО ПОРОЧАЩИХ ЧЕСТЬ и ДОСТОИНСТВО СУДЬИ и УМАЛЯЮЩИХ АВТОРИТЕТ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                                Решение
                   от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-330
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в лице:
   
       судьи Верховного Суда РФ                        Толчеева Н.К.,
       при секретаре                                Емельяновой М.А.,
       с участием прокурора                           Харланова А.В.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе  В.  на  решение квалификационной коллегии судей  Корякского
   автономного  округа  Камчатской области от  9  февраля  1998  года,
   которым  на  основании подпункта 9 пункта 1 ст.  14  Закона  РФ  "О
   статусе  судей  в  Российской Федерации" прекращены  ее  полномочия
   судьи  Пенжинского районного суда Корякского автономного  округа  с
   лишением    4   квалификационного   класса,   и   решение    Высшей
   квалификационной  коллегии судей Российской  Федерации  от  20  мая
   1998 года,
   
                              установил:
   
       В.   работала  судьей  Пенжинского  районного  суда  Корякского
   автономного округа Камчатской области.
       Решением квалификационной коллегии судей Корякского автономного
   округа  от 9 февраля 1998 года, оставленным без изменения  решением
   Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации  от  20
   мая  1998 года, ее полномочия судьи прекращены по мотиву совершения
   поступков,   позорящих  честь  и  достоинство  судьи  и   умаляющих
   авторитет судебной власти.
       В.  обратилась  в Верховный Суд РФ с жалобой на данные  решения
   квалификационных  коллегий  судей, указывая  на  то,  что  не  были
   учтены  фактические  обстоятельства,  препятствовавшие  надлежащему
   исполнению обязанностей судьи в Пенжинском районе.
       В.  и  представители квалификационных коллегий судей в судебное
   заседание  не  явились,  о  времени  и  месте  судебного  заседания
   извещены.
       Выслушав объяснения представителя Управления юстиции Камчатской
   области   Жуковской  О.В.,  признавшей  жалобу  и  считавшей,   что
   объективные обстоятельства затрудняли нормальную деятельность  суда
   в   Пенжинском   районе,   исследовав  материалы   дела,   заслушав
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Харланова  А.В.,
   полагавшего  в  удовлетворении жалобы отказать, суд находит  жалобу
   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       в  соответствии  с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14  Закона  РФ  "О
   статусе   судей   в   Российской   Федерации"   полномочия    судьи
   прекращаются  в  случае  совершения поступка,  позорящего  честь  и
   достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
       в  пункте  2  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  24
   августа  1993 г. N 7 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря
   1993  г.  N  11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения
   уголовных   и   гражданских   дел  судами   Российской   Федерации"
   разъяснено,   что   преднамеренное   грубое   или   систематическое
   нарушение  судьей  процессуального закона, повлекшее  волокиту  при
   рассмотрении   уголовных   или  гражданских   дел   и   существенно
   ущемляющее    права   и   законные   интересы   граждан,    следует
   рассматривать  с  учетом  конкретных обстоятельств  как  совершение
   поступка,   позорящего  честь  и  достоинство  судьи  и  умаляющего
   авторитет судебной власти.
       Как установлено судом, В. систематически, грубо и преднамеренно
   нарушались  нормы  процессуального  права,  регламентирующие  сроки
   рассмотрения   уголовных  и  гражданских  дел.   Вследствие   этого
   гражданам   реально  не  обеспечивалась  гарантированная   ст.   46
   Конституции Российской Федерации судебная защита их прав и свобод.
       Данный вывод вытекает из анализа следующих материалов дела.
       Из  справки  о результатах проверки жалоб граждан  на  действия
   председателя   Пенжинского  районного  суда   В.   видно,   что   в
   производстве  суда по состоянию на декабрь 1997 года находился  ряд
   уголовных  и  гражданских  дел, не нашедших  своего  разрешения  на
   протяжении длительного времени (т. 2 л.д. 117 - 118).
       в  частности, уголовное дело по обвинению Климова А.В.  по  ст.
   211   ч.  2  УК  РСФСР  не  рассмотрено  с  21.11.95,  неоднократно
   откладывалось с грубым нарушением закона (без указания даты,  на  5
   -   11   месяцев),   что  вызвало  обоснованную  жалобу   законного
   представителя потерпевшего Сальникова (т. 2 л.д. 34).
       Уголовное дело по обвинению Шапилова В.Ю. по ст. ст. 117 ч.  3,
   102  ч.  2  УК  РСФСР,  содержащегося под стражей  с  19.11.95,  не
   рассмотрено с 17.05.96, откладывалось на длительные сроки (на  6  -
   7  месяцев),  несмотря на многочисленные жалобы подсудимого  (т.  2
   л.д. 45 - 46, 58 - 59, 68, 79, 82). Отмечены факты несоблюдения  по
   данному   делу   судьей   В.   требований  уголовно-процессуального
   законодательства  и в представлении прокурора округа  от  03.11.97,
   вынесенном по результатам проверки жалоб.
       Неоднократно поступали жалобы и от Гаврилюка В.А., впоследствии
   объявившего голодовку в связи с длительным неразрешением  дела  (т.
   2  л.д. 41 - 43, 63 - 66). Дело по его обвинению по ст. 206 ч. 2 УК
   РСФСР находилось в производстве судьи В. с 28.02.96.
       Дело  по  обвинению  Алина Е.Н. по  ст.  108  ч.  2  УК  РСФСР,
   поступившее в суд 28.09.95, впервые назначено к рассмотрению  через
   4  месяца,  неоднократно откладывалось, что породило жалобу  (т.  2
   л.д. 40).
       Дело  по  обвинению  Коялхот А.Г. по ст. 144  ч.  2  УК  РСФСР,
   арестованного  12.05.95,  поступило в суд  29.01.96,  назначено  на
   26.06.96,  после чего отложено на 31.12.97, то есть  на  1,5  года.
   Это также повлекло жалобу подсудимого (т. 2 л.д. 40).
       Все  вышеуказанные  уголовные дела были отложены  слушанием  на
   один  день  -  на  31  декабря 1997 года,  что  заведомо  исключало
   возможность их рассмотрения.
       Грубо   нарушался  процессуальный  закон  и  при   рассмотрении
   гражданских дел.
       Дело  по  иску  Горбунцова  В.И. о взыскании  заработной  платы
   поступило  в  суд 10.11.96. Вынесено лишь определение о  подготовке
   его  к  судебному  разбирательству, никаких  других  процессуальных
   действий   не   производилось,  судья  В.   от   его   рассмотрения
   отказывалась  по  явно  незаконной причине  (т.  2  л.д.  32),  без
   оформления    соответствующих   процессуальных   документов,    что
   исключало   возможность  подачи  частной  жалобы   в   кассационную
   инстанцию.
       Со  значительным  нарушением процессуального  срока  рассмотрен
   трудовой    спор   Царегородцева   В.Ф.,   в   протоколе   допущена
   фальсификация: приведены объяснения истца в судебном заседании,  на
   которые  сделана  ссылка  и  в судебном  решении,  тогда  как  дело
   рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 36, 50, 53).
       Доводы В. о том, что дела не рассматривались длительное время в
   связи  с  отсутствием  финансирования  и  не  был  решен  вопрос  о
   замещении  судьи  на  период ее отпуска  с  10.06.97  по  12.11.97,
   несостоятельны.  Волокита по делам допущена за  рамками  указанного
   периода  отпуска, является результатом нарушения требований  закона
   при   назначении  дел  к  судебному  разбирательству  и   отложении
   судебных заседаний, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты.
       Доказательств   того,   что  создавшееся   положение   является
   результатом   трудностей   с  финансированием,   не   представлено.
   Материалы  дела  свидетельствуют об обратном. В.  длительное  время
   дела   не   назначались   к  судебному  разбирательству,   судебные
   заседания  откладывались на длительные сроки,  каких-либо  действий
   по  организации судебных процессов не принималось, в том  числе  по
   тем   делам,  по  которым  явка  участников  процесса  могла   быть
   обеспечена   без  дополнительных  затрат,  например,  по   трудовым
   спорам.
       Суд  учитывает  и то, что нагрузка в Пенжинском  районном  суде
   незначительна (в 1997 г. рассмотрено 20 уголовных и 20  гражданских
   дел),  что позволяло судье принимать надлежащие меры по обеспечению
   рассмотрения дела в возможно короткие сроки.
       При  изложенных обстоятельствах квалификационные коллегии имели
   основания  для  прекращения полномочий В. за совершение  поступков,
   объективно   порочащих  честь  и  достоинство  судьи  и   умаляющих
   авторитет  судебной власти. Обжалуемые решения коллегий  приняты  с
   соблюдением  установленной  законом  процедуры,  оснований  для  их
   отмены не имеется.
       Руководствуясь  ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК  РСФСР,  Верховный
   Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       в удовлетворении жалобы В. на решение квалификационной коллегии
   судей  Корякского  автономного  округа  Камчатской  области  от   9
   февраля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии  судей
   Российской Федерации от 20 мая 1998 года отказать.
       Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке  не
   подлежит.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное