Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 10008/01 по делу N А40-22489/00-105-106 ПОСКОЛЬКУ МИНИСТЕРСТВО финансов РФ не ПРЕДСТАВИЛО в СООТВЕТСТВИИ СО статей 53 АПК РФ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ (ВЫДЕЛЕНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЮ) ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по ДОГОВОРУ, ЕГО ДОВОДЫ о ТОМ, ЧТО ОН не ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ по делу ОБОСНОВАННО ОТКЛОНЕНЫ СУДАМИ при РАЗРЕШЕНИИ СПОРА по СУЩЕСТВУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                                 Письмо
                    от 29 декабря 2001 г. N 10008/01
   
             об ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
   
       Заявление   Министерства   финансов   Российской   Федерации  о
   принесении   протеста   на  решение  от  30.01.2001,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  26.03.2001  Арбитражного  суда города
   Москвы  по делу N А40-22489/00-105-106 и постановление Федерального
   арбитражного  суда Московского округа от 09.06.2001 по тому же делу
   рассмотрено   Высшим   Арбитражным  Судом  Российской  Федерации  в
   порядке надзора.
       Обжалуемыми  судебными  актами  удовлетворен  иск НИИ вакуумной
   техники  им.  С.А.  Векшинского  к  Минфину  Российской Федерации в
   части     взыскания    задолженности    за    выполненные    истцом
   научно-технические   работы   по   договору   от   03.06.94  N  77,
   заключенному   с   Госкомоборонпромом.   Во   взыскании  процентов,
   начисленных   на   основании   статьи   395   Гражданского  кодекса
   Российской    Федерации,   отказано   ввиду   отсутствия   правовых
   оснований.
       Как  видно  из  материалов  дела  иск  заявлен  к  Министерству
   финансов   Российской  Федерации  в  связи  с  неполучением  истцом
   денежных  средств, присужденных решением суда от 11.07.97 по делу N
   58-269,  по причине ликвидации Миноборонпрома Российской Федерации,
   являющегося  основным  должником  по  обязательству, вытекающему из
   названного договора.
       Согласно   финансовому  акту  сдачи-приемки  научно-технической
   продукции  по  названному  договору, задолженность по выполненным в
   1994  году  работам  определена  по  фактическим  затратам истца на
   общую   сумму  1888,3  мил.  рублей,  составляющих  сумму  иска  по
   основному долгу.
       Таким  образом реализация программы создания научно-технической
   продукции  осуществлена  основным  должником  до  его  ликвидации в
   соответствии  с  Указом Президента Российской Федерации от 19.05.97
   N   504   "О   совершенствовании   структуры   федеральных  органов
   исполнительной власти".
       При  таких  обстоятельствах  Министерство  финансов  Российской
   Федерации  обоснованно  привлечено  к  участию  в  деле  в качестве
   субсидиарного  ответчика  по долгам ликвидированной организации как
   представитель   собственника  (Российской  Федерации)  в  отношении
   имущества,   созданного   и  ликвидированного  им  государственного
   органа исполнительной власти.
       в   соответствии   с   Положением  о  Федеральном  казначействе
   Российской   Федерации   (в  редакции  Постановлений  Правительства
   Российской  Федерации от 11.02.95 N 135, от 28.01.97 N 109) Главное
   управление   Федерального   казначейства,   являющееся  структурным
   подразделением   центрального   аппарата   Министерства  Российской
   Федерации,   организует,  осуществляет  и  контролирует  исполнение
   республиканского бюджета Российской Федерации.
       Поскольку    Министерство    финансов   Российской   Федерации,
   оспаривая  судебные  акты  по  настоящему  делу,  не  представило в
   соответствии  со  статьей  53  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской     Федерации    доказательства    оплаты    (выделения,
   распределения   исполнителю)   выполненных  работ  по  договору  от
   03.06.94  N  77,  его  доводы  о том, что он не является надлежащим
   ответчиком  по делу обоснованно отклонены судами трех инстанций при
   разрешении спора по существу.
       Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
       Процессуальных  нарушений,  влекущих  отмену  обжалуемых актов,
   при рассмотрении дела не допущено.
       Исходя  из  изложенного  оснований  для  принесения протеста не
   имеется.
   
                                                             Э.Н.РЕНОВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное