Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ по ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ Определение от 16 ЯНВАРЯ 1991 г. СУД МОЖЕТ ВЫНЕСТИ Решение о ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА ТОЛЬКО в ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЕГО ДОЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ и ВЫДЕЛИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ЕЙ ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


         СУД МОЖЕТ ВЫНЕСТИ Решение о ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ
             БЕЗ СОГЛАСИЯ СОСОБСТВЕННИКА ТОЛЬКО в ТОМ СЛУЧАЕ,
     ЕСЛИ ЕГО ДОЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ и ВЫДЕЛИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ
                      ЕЙ ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО

                               Определение

                                   ГСДР

                            16 января 1991 г.

                               (БВСР 92-5)


      Дадьянова И.К.  и Дадьянова Т.Н. являются сособственниками в равных
   долях  дома (размером 73,4 кв.м полезной площади,в том числе 46,7 кв.м
   жилой),находящегося на земельном участке площадью 347,5 кв.м.  в  доме
   проживает Дадьянова Т.Н.,  а Дадьянова И.К.-в государственной квартире
   в городе.
      Дадьянова И.К. обратилась в суд с иском о разделе дома.
      Решением  промышленного  районного  народного  суда  г.Владикавказа
   право собственности  на все  домовладение признано  за Дадьяновой Т.Н.
   и  с  нее  в  пользу  Дадьяновой  И.К. взыскана денежная компенсация в
   сумме 1825 руб. за причитавшиеся  ей 0,26 долей в праве  собственности
   на дом.
      Судебная   коллегия   по   гражданским   делам   Верховного    Суда
   Северо-Осетинской ССР решение оставила без изменения.
      Постановлением  президиума  Верховного  Суда  Северо-Осетинской ССР
   оставлен без  удовлетворения протест  прокурора республики,  в котором
   ставился  вопрос  об  отмене  решения  народного  суда  и  определения
   судебной коллегии в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
      Судебная коллегия  Верховного Суда  Российской Федерации  16 января
   1992  г.  удовлетворила  аналогичный  протест заместителя Генерального
   прокурора России об отмене  судебных постановлений и направлении  дела
   на новое рассмотрение, указав следующее.
      Государственной нотариальной конторой 11 ноября 1950 г.  Дадьяновой
   И.К. выдано свидетельство о  праве наследования по закону  на половину
   упомянутого домовладения после смерти матери.
      Как установил суд  на момент оформления  наследства дом состоял  из
   двух жилых  комнат (18,8кв.м.  и 13,06кв.м.)  и кухни  (общей полезной
   площадью 37,87кв.м.). Остальные пристройки сделаны позднее  Дадьяновой
   Т.Н.  и  членами  ее  семьи.  Учитывая  это,  суд пришел к правильному
   выводу о том, что наследственная доля Дадьяновой И.К. составляет  0,26
   долей в праве собственности на жилой дом.
      Вместе  с  тем  суд  счел,  что указанную долю выделить невозможно,
   поэтому  исключил  Дадьянову  И.К.  из  числа  сособственников   дома,
   взыскав в ее пользу  с Дадьяновой Т.Н. денежную  компенсацию стоимости
   доли.
      Между тем народный суд, достаточным образом не исследовал данные  о
   том, возможно ли выделение в натуре доли Дадьяновой И.К. в доме.
      Как  суд  первой  инстанции,  так  и последующие судебные инстанции
   должны были учесть,  что в случае  реальной возможности выдела  доли в
   натуре  денежная  компенсация  не  должна  взыскиваться  как  в пользу
   выделяющегося,  так  и  остальных  сособственников, если они возражают
   против  ее   получения,  поскольку   право  распоряжения    имуществом
   принадлежит только самому  собственнику, и он  может быть лишен  этого
   права  лишь  в  случаях  и  по  основаниям, указанным в законе. Пленум
   Верховного Суда РСФСР в п.12 постановления от 10 июня 1980 г. "О неко-
   торых вопросах,  возникших в практике рассмотрения судами споров о вы-
   деле доли сособственнику и определении порядка пользования домом, при-
   надлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил,  что суд
   может  вынести  решение  о  выплате  денежной компенсации без согласия
   собственника только в том случае,  если его доля является незначитель-
   ной и выделить соответствующую ей часть помещения невозможно.
      Однако в  данном случае  суд не  признал, что  доля Дадьяновой И.К.
   незначительна.  Сохранившаяся  часть  дома,  оспариваемая   сторонами,
   состоит из  двух комнат  размером 18,8  и 13,06  кв.м. одну из которых
   согласна занять Дадьянова И.К.
      По мнению эксперта,  выделение в самостоятельное  пользование одной
   из указанных  комнат нельзя  произвести, так  как с  учетом планировки
   жилого  дома,  его  расположения   на  земельном  участке   невозможно
   устройство отдельного входа.
      Это  заключение  эксперта  суд  должен  был оценить с учетом других
   обстоятельств  дела.  Суд  же  нарушение  ст.ст.  14 и 50 ГПК РСФСР не
   выяснил,  почему  невозможно  устройство  входа, если комнаты обращены
   внешними стенами на улицу. Вопреки требованиям ст.77 ГПК РСФСР эксперт
   не  обосновал  свой  вывод,  не  указал  в  заключении,  каким образом
   планировка дома и земельного участка препятствуют устройству выхода из
   части дома, которая могла быть выделена Дадьяновой И.К.



Полезная информация
Инфо
---




Разное