Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление (Определение) ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ от 23 декабря 1992 г. N XXII-1 ЕСЛИ СДЕЛКА по СУЩЕСТВУ не ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ, НО НОТАРИАЛЬНО не БЫЛА УДОСТОВЕРЕНА не по ВИНЕ СТОРОН, ОНА ПРИЗНАЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)



               ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА Российской Федерации

                         П о с Т А Н о в Л Е Н и Е


              Если сделка по существу не противоречит закону,
           но нотариально не была удостоверена не по вине сторон,
                       она признается действительной

                                (Извлечение)

         Стативко обратился  в  суд  с  иском  о признании договора куп-
    ли-продажи части жилого дома действительным.

         Истец сослался на то, что 5 мая 1982 г. Рожкова заключила с ним
    соглашение  о продаже принадлежащей ей на праве личной собственности
    1/4 части дома за 1000 руб.  и с этого  времени,  заплатив  Рожковой
    обусловленную  сумму в несколько приемов,  он прописан и проживает в
    этом доме.  Однако в установленном законом порядке сделка  оформлена
    не  была,  так как 20 августа 1982 г.  исполком Кировского районного
    Совета г.Томска принял решение об аннулировании права  собственности
    Рожковой  на  часть  дома.  На основании данного решения бюро техни-
    ческой инвентаризации распределило долю Рожковой  между  оставшимися
    четырьмя собственниками,  а нотариальная контора отказала в оформ-
    лении договора купли-продажи.

         Решением Кировского районного народного суда  (оставленным  без
    изменения   определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
    Томского областного суда) иск Стативко удовлетворен.

         Президиум Томского областного суда протест прокурора области об
    отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.

         Определением Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного
    Суда РФ отклонен аналогичный протест заместителя Генерального проку-
    рора Российской Федерации.

         Президиум Верховного  Суда  РФ  23 декабря 1992 г.  протест за-
    местителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене  су-
    дебных постановлений оставил без удовлетворения по следующим основа-
    ниям.

         Народный суд,  признавая договор купли-продажи 1/4 части домов-
    ладения между Рожковой и Стативко действительным,  сослался на подт-
    верждение сторонами в судебных заседаниях факта купли-продажи 5 фев-
    раля 1982 г. 1/4 части домовладения и уплаты, согласно распискам Ро-
    жковой,истцом в счет договора 800 руб., а также на прописку Стативко
    в доме со дня заключения сделки, его постоянное проживание и уплату
    страховых взносов.  Суд признал,  что заключенная сделка ничего про-
    тивозаконного не содержит и нотариально не удостоверена не по вине
    сторон,а в результате вынесения исполкомом Кировского районного Сов-
    ета народных депутатов г.Томска незаконного решения об аннулировании
    права собственности Рожковой на 1/4 домовладения,которое впоследств-
    ии решением того же райисполкома от 23 января 1987 г. было отменено.

         Райисполком не вправе был лишать Рожкову права собственности на
    долю в доме. Согласно п.4 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О
    собственности в РСФСР",  прекращение права собственности помимо воли
    собственника не допускается,  за исключением случаев обращения взыс-
    кания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и в
    порядке,  предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик,
    входящих в Российскую Федерацию,  принудительного отчуждения имущес-
    тва, которое не может принадлежать  данному  собственнику в силу за-
    кона, реквизиции и конфискации, и других перечисленных в этом пункте
    случаях.

         Приведенные обстоятельства в протесте заместителя  Генерального
    прокурора Российской Федерации не оспариваются.

         в качестве  основания  отмены судебных постановлений в протесте
    указано лишь то, что после вынесения исполкомом решения об аннулиро-
    вании  права собственности Рожковой на часть дома ранее принадлежав-
    шая ей доля права собственности  в  домовладении  была  распределена
    между оставшимися четырьмя сособственниками, которые к участию в де-
    ле не привлекались, чем были нарушены их права.

         Между тем,  как видно из имеющихся в деле документов,  Рожковой
    на праве собственности принадлежала 1/4 часть домовладения,  которую
    и приобрел у нее Стативко 5 мая 1982 г.,  задолго до перераспределе-
    ния  этой  доли  между другими собственниками без согласия Рожковой.
    При разрешении спора между Стативко и  Рожковой  о  действительности
    вышеназванной  сделки  участие  других сособственников не требуется,
    поэтому они и не привлекались судом. Размер доли права собственности
    может  быть уточнен сособственниками добровольно либо путем предъяв-
    ления иска в суд.

         Несостоятельна и ссылка в протесте на разъяснение,  данное в п.
    10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г."О су-
    дебном решении",  о том, что суд не вправе разрешать вопрос о правах
    и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, поскольку ре-
    шение народного суда касалось только прав Стативко и Рожковой.


Полезная информация
Инфо
---




Разное