Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ВАС РФ от 26 декабря 1995 г. N 7967/95 о ВЗЫСКАНИИ с ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИСТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" УБЫТКОВ (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                     Постановление N 7967/95(38-78-95)
                           от 26 декабря 1995 Г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Малое предприятие   "Проектно-строительный    центр    "Юнион"
    обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   о   взыскании   с
    детско-юношеского туристического комплекса "Зеленый бор"  72  млн.
    50.0  тыс.  рублей  убытков,  составляющих стоимость закупленных и
    недоиспользованных  в  связи  с  расторжением   договора   подряда
    строительных материалов.
        До принятия  арбитражным  судом  решения  истец  на  основании
    статьи   37   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
    Федерации увеличил сумму иска до 95 млн. 566 тыс. рублей в связи с
    удорожанием строительных материалов.
        Решением Арбитражного суда  Московской  области  от  03.07.95,
    оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
    от 30.08.95, исковые требования удовлетворены.
        в протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
    Федерации предлагается решение и постановление отменить и  в  иске
    отказать.
        Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело
    - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
        Между малым предприятием "Проектно-строительный центр  "Юнион"
    и детско-юношеским туристическим комплексом "Зеленый бор" заключен
    договор подряда от 25.01.94 N 01 на реконструкцию (строительство и
    капитальный   ремонт)   объектов  заказчика  и  09.04.94  подписан
    контракт как неотъемлемая часть договора.
        в мае  1994  года  работы  по  договору  подрядчик  фактически
    прекратил.
        Письмом от   28.10.94  N  67  заказчик  предложил  расторгнуть
    договорные отношения  в  связи  с  прекращением  централизованного
    финансирования реконструкции турбазы.
        На этом основании суд сделал  вывод  о  расторжении  сторонами
    договорных  отношений  по  инициативе  заказчика и возникновении у
    него обязанности по возмещению подрядчику понесенных затрат.
        Однако из ответа подрядчика от 18.11.94 N 119 следует, что его
    согласие на расторжение договора связано с  встречным  требованием
    произвести  выплату  задолженности  за  выполненные  работы  и  за
    строительные  материалы,  закупленные  для   объектов   заказчика,
    которые последний не принял.
        Анализ переписки сторон по данному вопросу  (письма  истца  от
    02.12.94 N 125,  от 23.01.95 N 3,  от 27.01.95 N 6,  от 24.03.95 N
    25,  письма ответчика от 21.12.94 N 192,  от  10.03.95  N  28,  от
    19.04.95  N  48)  не  дает  оснований  сделать  вывод о достижении
    сторонами соглашения о расторжении договора.
        Акт приема-передачи  технической документации по строительству
    детско-юношеского   туристического   комплекса   "Зеленый    бор",
    составленный  центром и комплексом 30.06.95,  не содержит данных о
    дате  и  цели  его  появления  и  не  учтен  судом,  поскольку   в
    соответствии  со  статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации не  был  принят  апелляционной  инстанцией  в
    качестве дополнительного доказательства.
        Согласно пункту 4.2  контракта  право  участника  договора  на
    взыскание убытков возникает с момента расторжения договора.
        Таким образом,  при новом рассмотрении дела  для  установления
    правомерности  заявленного  требования о взыскании убытков следует
    выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав
    имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку.
        Пунктом 2.4  приказа   Государственного   комитета   СССР   по
    народному  образованию  от  12.05.91  N 222 предусмотрено оказание
    материально-технической   помощи   проектно-строительному   центру
    "Юнион" на реконструкцию и капитальный ремонт турбазы.
        с учетом этого надлежит выяснить  обстоятельства  приобретения
    строительных материалов, оплату которых требует истец.
        Материалами дела    подтверждается,    что    стройматериалами
    подрядчика  занято более 700 кв.м территории турбазы,  два бокса и
    четыре,складских помещения.
        Вместе с   тем  представленные  истцом  перечень  строительных
    материалов и справка об  их  стоимости  не  содержат  сведений  об
    основаниях  их поступления,  конкретном предназначении и наличии в
    натуре.
        Согласно счету  от  01.11.94  N  61  находящиеся на территории
    заказчика строительные материалы общей стоимостью 4 млн.  410 тыс.
    рублей оплачены товариществом "Сура".
        Из акта  управления  капитального  строительства   и   ремонта
    Министерства образования Российской Федерации от 23.08.95 следует,
    что часть предъявленных  к  оплате  стройматериалов  в  результате
    длительного хранения под открытым небом пришла в негодность.
        Названные обстоятельства,  имеющие значение для дела,  не были
    учтены судом при разрешении спора.
        в деле  отсутствуют  сведения  о  количестве  закупленных  для
    заказчика,  использованных по назначению и оставшихся строительных
    материалов,  о принятых заказчиком,  оплаченных  или  неоплаченных
    работах и материалах.
        Ссылка истца на то,  что не оплаченные ответчиком строительные
    материалы  накопились  с  1990  года,  не  соответствует  условиям
    договора.
        Пунктом 2.1   контракта,   являющегося   неотъемлемой   частью
    договора,  предусмотрено,  что подрядчик приступает к  работе  при
    условии  перечисления  заказчиком  в  течение  10  дней  с момента
    подписания контракта аванса  на  оплату  материальных  ресурсов  в
    объеме квартала по графику выполнения строительно-монтажных работ.
    Пунктом 3.4 установлены санкции за каждый день задержки  аванса  и
    оплаты выполненных работ.
        Следовательно, условия   контракта   препятствуют   накоплению
    неоплаченных  материалов  и  выполненных  работ  за предшествующий
    договору период.
        Приобретение же  подрядчиком  материалов  с нарушением условий
    контракта или до его  заключения  следует  рассматривать  как  его
    производственный  риск,  за  неблагоприятные  последствия которого
    заказчик ответственности не несет.
        Согласно пункту  4  договора  от 25.01.94 стоимость материалов
    навесь объем работ на 1994 год составила 35 млн.  250 тыс.  рублей
    (разница    между    договорной   ценой   объекта   и   стоимостью
    строительно-монтажных работ).
        в письме   от   18.11.94   N  119  истец  определил  стоимость
    приобретенных материалов в размере 41  млн.  375  тыс.  рублей,  в
    претензии  от 17.02.95 - 67 608 500 рублей,  в исковом заявлении -
    72 млн.  500  тыс.  рублей,  а  при  рассмотрении  спора  03.07.95
    увеличил сумму иска до 95 млн. рублей.
        Доказательства ежемесячной корректировки фактических затрат  и
    согласования цен при увеличении стоимости строительства в порядке,
    предусмотренном разделом первым контракта, в деле отсутствуют.
        Актом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов
    Российской  Федерации  установлена  задолженность   туристического
    комплекса  по  взаиморасчетам  с истцом по состоянию на 01.01.94 в
    размере 724713 рублей,  что  противоречит  данным  истца.  Акт  не
    принят апелляционной инстанцией к рассмотрению на основании пункта
    1  статьи  155  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
    Федерации.
        в то же время актом выверки  сторонами  взаимных  расчетов  на
    01.01.95   подтверждается,   что  оплата  строительных  материалов
    ответчиком  производилась  и  задолженность   в   объеме   исковых
    требований не установлена.
        Таким образом, имеющиеся в деле противоречия в части размера и
    обоснований иска судом не устранены.
        в силу  статьи  188   Арбитражного   процессуального   кодекса
    Российской  Федерации  необоснованность  судебного  акта  является
    основанием к его отмене.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение от  03.07.95  и  постановление  апелляционной
    инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Московской области по делу
    N К-1-3636/95-3 отменить.  Дело передать на новое  рассмотрение  в
    тот же арбитражный суд.


Полезная информация
Инфо
---




Разное