Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 21.12.1998 N 181-О об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОНИНА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО процессуального кодекса РСФСР

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                     от 21 декабря 1998 г. N 181-О
                                   
              об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА СОЛОНИНА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА на НАРУШЕНИЕ
          ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО
                     процессуального кодекса РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
   В.Д.  Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.С.
   Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.П. Солонина требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  А.П.  Солонин обратился  в  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации с жалобой на нарушение своих  конституционных
   прав  статьями 14, 50, 53, 128, 130, 145, 223, 224 и 315 ГПК РСФСР,
   на основании которых действовали судебные инстанции города Твери  и
   Тверской   области  при  рассмотрении  конкретных  дел  с  участием
   заявителя.  Содержание оспариваемых статей, по его мнению,  создает
   условия  для судебного произвола, нарушения конституционного  права
   на   судебную   защиту   и   препятствует   реализации   положений,
   закрепленных статьями 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял А.П.  Солонина  о  том,  что  его
   жалоба  не  соответствует  требованиям  названного  Закона.  Однако
   заявитель   в   своей  очередной  жалобе  настаивает  на   принятии
   Конституционным    Судом   Российской    Федерации    решения    по
   поставленному им вопросу.
       2.  в  обоснование  своей правовой позиции заявитель  ссылается
   исключительно  на имеющуюся, по его мнению, неясность формулировок,
   содержащихся в тексте оспариваемых норм, и предлагает дополнить  их
   конкретизирующими и разъясняющими положениями.
       Между  тем совершенствование законодательства путем внесения  в
   него  каких-либо изменений и дополнений, в том числе уточняющего  и
   разъясняющего  характера, является прерогативой законодателя  и  не
   входит  в  компетенцию Конституционного Суда Российской  Федерации,
   установленную  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
   статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  статьи  43  и  частью  первой  статьи  79  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Солонина     Анатолия    Петровича    ввиду    неподведомственности
   поставленных  в  ней  вопросов  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное