Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 01.10.1998 N 160-О по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ИИ ЕФИМОВНЫ на НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ статьи 208 ГПК РСФСР

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                     от 1 октября 1998 г. N 160-О
                                   
               по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ИИ ЕФИМОВНЫ
                 на НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                  ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ статьи 208 ГПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи О.И.  Тиунова,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы гражданки И.Е. Ивановой,
   
                              установил:
   
       1.   10  марта  1998  года  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  поступила жалоба гражданки И.Е. Ивановой, в которой  она
   просит  признать не соответствующей статьям 35, 45 (часть 1)  и  46
   Конституции   Российской   Федерации  часть   третью   статьи   208
   Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой норме  по
   вступлении  решения  суда в законную силу стороны  и  другие  лица,
   участвующие  в  деле,  а  также их правопреемники  не  могут  вновь
   заявлять  в  суде те же исковые требования, на том же основании,  а
   также  оспаривать  в другом процессе установленные  судом  факты  и
   правоотношения.
       Как указывает заявительница, 30 марта 1989 года по распоряжению
   председателя  Чудовского горисполкома она была  вынуждена  подарить
   дом  своему племяннику. Впоследствии И.Е. Иванова обратилась в  суд
   с  иском  о  признании  договора дарения  недействительным,  однако
   решением  Чудовского  районного суда  Новгородской  области  от  17
   февраля   1997   года   в   удовлетворении  иска   было   отказано.
   Определением  того же суда от 28 апреля 1997 года, оставленным  без
   изменения  судебной  коллегией по гражданским  делам  Новгородского
   областного  суда, было отказано и в принятии жалобы  И.Е.  Ивановой
   на  действия администрации Чудовского района Новгородской  области.
   Заместитель  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   куда  И.Е. Иванова обратилась с надзорной жалобой, в удовлетворении
   жалобы отказал, сославшись на часть третью статьи 208 ГПК РСФСР.
       2.  По  существу,  заявительницей  оспаривается  законность   и
   обоснованность  отказа  заместителя  Председателя  Верховного  Суда
   Российской  Федерации в удовлетворении ее надзорной жалобы.  Однако
   проверка  законности  и обоснованности применения  Верховным  Судом
   Российской  Федерации  оспариваемой нормы,  как  и  установление  и
   исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для  отказа
   в  удовлетворении  надзорной  жалобы  заявительницы,  не  входят  в
   компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,  который  в
   соответствии    с    частью   третьей   статьи    3    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   при  осуществлении  конституционного  судопроизводства
   воздерживается   от   установления   и   исследования   фактических
   обстоятельств  во  всех  случаях, когда это  входит  в  компетенцию
   других  судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других
   правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат  применению  в
   деле заявительницы.
       Кроме   того,   согласно   действующему   законодательству   не
   исключается   повторное  принесение  надзорной  жалобы   по   делу,
   опротестование   в   порядке  надзора  судебных   решений   другими
   управомоченными  на  принесение протестов  должностными  лицами,  а
   также    пересмотр   судебных   решений   по   вновь    открывшимся
   обстоятельствам  в  случаях, когда это необходимо  для  исправления
   судебной   ошибки.   Соответствующая  правовая   позиция   изложена
   Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою  силу
   Постановлении   от  2  февраля  1996  года  по  делу   о   проверке
   конституционности отдельных положений статей 371,  374  и  384  УПК
   РСФСР.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой
   Ии  Ефимовны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное