Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 01.07.1998 N 101-О об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРУДНИЧЕНКО МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СТАТЬЯМИ 418 423 ГПК РСФСР

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                       от 1 июля 1998 г. N 101-О
                                   
         об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
        ПРУДНИЧЕНКО МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВА
          ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СТАТЬЯМИ 418 - 423 ГПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,   Т.Г.  Морщаковой,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи Н.В.  Витрука,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы гражданина М.Г. Прудниченко,
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  М.Г.  Прудниченко 29 марта  1995  года  заключил
   договор   о  срочном  вкладе  с  акционерным  коммерческим   банком
   "Зауральский бизнес" на сумму 14690000 рублей на срок  до  28  июня
   1995  года  с условием начисления 44% от суммы вклада. По истечении
   обусловленного  срока банк своих обязательств не  выполнил.  Деньги
   вкладчика  находятся в пользовании ответчика и М.Г. Прудниченко  не
   возращены.   Решениями  Шадринского  городского   суда   Курганской
   области от 7 августа и 17 ноября 1995 года, от 25 марта, 11 июня  и
   9  сентября  1996 года, от 8 января, 4 марта, 31 июля и  26  ноября
   1997  года  с  банка "Зауральский бизнес" в пользу гражданина  М.Г.
   Прудниченко  взысканы дополнительные денежные суммы за  пользование
   чужими    денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного
   удержания,  уклонения  от  возврата, иной  просрочки  в  их  уплате
   (статья 395 ГК РСФСР).
       в  ответ на жалобы М.Г. Прудниченко о неисполнении состоявшихся
   судебных решений отдел юстиции администрации Курганской области  30
   мая  1997  года  уведомил заявителя о том, что  удовлетворение  его
   требований,    основанных    на   соответствующих    исполнительных
   документах,   согласно  статьям  418  -   423   ГПК   РСФСР   будет
   осуществлено после удовлетворения приоритетных очередей  взыскания,
   одной  из  которых  являются взыскания  по  налогам  и  неналоговым
   платежам   в   бюджет.  Тем  самым,  по  мнению  М.Г.  Прудниченко,
   нарушается  статья  35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации,
   согласно  которой никто не может быть лишен своего имущества  иначе
   как по решению суда.
       2.  Регламентируя отношения по исполнительному производству,  в
   частности    порядок    распределения   взысканных    сумм    между
   взыскателями, когда взыскиваемые с должника суммы недостаточны  для
   удовлетворения  всех требований по исполнительным  документам,  ГПК
   РСФСР  установил  пять  очередей  взысканий.  При  этом  требования
   каждой  последующей очереди удовлетворяются после полного погашения
   требований   предыдущей.  Требования  по  налогам   и   неналоговым
   платежам  в  бюджет  согласно статье  420  ГПК  РСФСР  относятся  к
   взысканиям  второй  очереди, в то время  как  требование  заявителя
   является взысканием пятой очереди (статья 423 ГПК РСФСР).
       Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  23
   декабря  1997  года по делу о проверке конституционности  пункта  2
   статьи  855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона
   Российской  Федерации  "Об основах налоговой системы  в  Российской
   Федерации"  отметил,  что формулирование нормы,  в  соответствии  с
   которой   приоритет   отдается  требованиям   кредиторов   клиента,
   нуждающимся в особой правовой защите, а также вытекающим  из  норм,
   установленных  специальными  законами  (в  частности,  законами   о
   налогах),  является  логичным. Налоги,  как  указывалось  в  данном
   постановлении,  являются важнейшим источником доходов  бюджета,  за
   счет  которого  должны обеспечиваться соблюдение и  защита  прав  и
   свобод   граждан,   а   также  осуществление   социальной   функции
   государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
       3.   Согласно  статье  35  (часть  1)  Конституции   Российской
   Федерации   право   частной   собственности   охраняется   законом.
   Взыскивая  с акционерного коммерческого банка "Зауральский  бизнес"
   в  пользу  М.Г.  Прудниченко причитающиеся ему по  закону  денежные
   суммы,  суд  тем  самым защитил его конституционное  право  частной
   собственности.
       Возможное  неисполнение судебных решений, удовлетворяющих  иски
   граждан к негосударственным кредитным учреждениям, нарушающим  свои
   договорные  обязательства, не свидетельствует о неконституционности
   оспариваемых  заявителем статей 418 - 423 ГПК РСФСР, поскольку  при
   заключении  договоров банковского вклада с указанными  учреждениями
   гражданин   принимает   на  себя  риск  их   неисполнения.   Однако
   действующее гражданское процессуальное законодательство  не  лишает
   гражданина  права обжаловать в суд как действия, так и  бездействие
   должностных   лиц,   осуществляющих  взыскания  по   исполнительным
   документам.
       Таким    образом,   право   частной   собственности   заявителя
   оспариваемыми им нормами ГПК РСФСР не нарушается, а его  жалоба  не
   является  допустимой  в  соответствии  с  требованиями  статьи   97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации".
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Прудниченко  Михаила  Григорьевича как не являющейся  допустимой  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию  не
   подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное