Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20.11.1998 N 156-О по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЕЖОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ на НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА на ТРУД пунктом 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ статьи 254 КОДЕКСА ЗАКОНОВ о ТРУДЕ Российской Федерации

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                     от 20 ноября 1998 г. N 156-О
                                   
               по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЕЖОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ
       на НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА на ТРУД пунктом 2
            ЧАСТИ ПЕРВОЙ статьи 254 КОДЕКСА ЗАКОНОВ о ТРУДЕ
                         Российской Федерации
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая,  судей  Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  А.Л.  Кононова, В.О. Лучина,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  Л.П.  Ежовой  требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  12 мая 1998 года в Конституционный Суд Российской Федерации
   поступила  жалоба  гражданки  Л.П. Ежовой,  в  которой  она  просит
   проверить конституционность пункта 2 части первой статьи  254  КЗоТ
   Российской  Федерации,  предусматривающего возможность  расторжения
   трудового договора (контракта) по инициативе работодателя  в  связи
   с   совершением   виновных  действий  работником,   непосредственно
   обслуживающим  денежные или товарные ценности,  если  эти  действия
   дают  основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
   По  мнению заявительницы, указанное положение противоречит  статьям
   7, 37 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял Л.П. Ежову  о  несоответствии  ее
   жалобы  требованиям названного Закона. Однако 9 июля  1998  года  в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации поступило  обращение  ее
   представителя   -   председателя  Комитета  за  гражданские   права
   (общественная  благотворительная  правозащитная  организация)  А.В.
   Бабушкина  с  просьбой о принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному Л.П. Ежовой вопросу.
       2.  Из жалобы следует, что Л.П. Ежова 17 августа 1995 года была
   уволена с работы из АООТ "Шереметьево-Карго" на основании пункта  2
   части   первой   статьи  254  КЗоТ  Российской  Федерации,   однако
   впоследствии  работодатель  по просьбе  заявительницы  формулировку
   приказа  о  ее  увольнении  изменил, указав  в  качестве  основания
   расторжения   трудового   договора  статью   31   КЗоТ   Российской
   Федерации.
       Таким  образом, оспариваемая заявительницей норма в ее деле  не
   применялась, а потому ее жалоба согласно части первой статьи  96  и
   пункту   2  статьи  97  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации" не  отвечает  критерию
   допустимости.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Ежовой
   Лидии Петровны как не отвечающей критерию допустимости обращений  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное