Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 08.10.1998 N 125-О по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВОДОПЬЯНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ статьи 204 КЗОТ Российской Федерации и статьи 129 ГПК РСФСР

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                     от 8 октября 1998 г. N 125-О
                                   
          по ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВОДОПЬЯНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
           на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
                 статьи 204 КЗОТ Российской Федерации
                        и статьи 129 ГПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,   Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,  О.И.  Тиунова,   О.С.
   Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     И.Н.     Водопьянова    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  И.Н.  Водопьянов направил в Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  ряд  жалоб,  в  которых  просит   проверить
   конституционность  положений, содержащихся в  части  первой  статьи
   204  КЗоТ Российской Федерации и в пункте 2 части второй статьи 129
   ГПК  РСФСР, так как полагает, что они противоречат статьям  2,  10,
   11  (часть  2), 13 (часть 2), 15, 16, 45 (часть 1), 46 (части  1  и
   2),  47  (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции  Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  гражданина  И.Н.  Водопьянова  о
   несоответствии  его жалоб требованиям названного Закона.  Однако  в
   очередной  жалобе заявитель настаивает на принятии  Конституционным
   Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
       2. Как следует из пункта 3 части первой статьи 3 и части первой
   статьи  96  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде   Российской   Федерации",  Конституционный   Суд   Российской
   Федерации   принимает   к   рассмотрению   жалобы   граждан,    чьи
   конституционные  права  и свободы нарушаются  законом,  примененным
   или подлежащим применению в конкретном деле.
       Оспариваемыми  нормами КЗоТ Российской Федерации  и  ГПК  РСФСР
   закрепляются,  соответственно, положения о том,  что:  комиссия  по
   трудовым   спорам   является  первичным  органом  по   рассмотрению
   трудовых   споров,  возникающих  на  предприятиях,  в  учреждениях,
   организациях  (подразделениях), за исключением споров,  по  которым
   законодательством  установлен иной порядок их рассмотрения;  судья,
   разрешая  вопрос  о  принятии искового  заявления  по  гражданскому
   делу,  отказывает  в  его  принятии, если  заинтересованным  лицом,
   обратившимся  в суд, не соблюден установленный законом  для  данной
   категории  дел  порядок  предварительного  внесудебного  разрешения
   дела.
       Эти  нормы, как следует из их содержания, конкретизируют статью
   37   (часть   4)  Конституции  Российской  Федерации,   в   которой
   признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры  с
   использованием  установленных  федеральным  законом   способов   их
   разрешения,   и  направлены  на  оперативное  разрешение   трудовых
   конфликтов  непосредственно  по  месту  их  возникновения.  Вопреки
   утверждению   заявителя  они  не  содержат  каких-либо  ограничений
   конституционного  права граждан на судебную защиту  и  не  нарушают
   его,   а  лишь  устанавливают  предварительный  досудебный  порядок
   рассмотрения таких конфликтов.
       Таким  образом, по смыслу части первой статьи 96  и  статьи  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации",  жалоба  И.Н.  Водопьянова   не   является
   допустимой.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Водопьянова   Игоря   Николаевича  как   не   отвечающей   критерию
   допустимости  обращений в соответствии с требованиями  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное