Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 08.10.1998 N 117-О об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЫЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом "О порядке ВЫЕЗДА ИЗ Российской Федерации и ВЪЕЗДА в РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                     от 8 октября 1998 г. N 117-О
                                   
                  об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ
          ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЫЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
       на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом
          "О порядке ВЫЕЗДА ИЗ Российской Федерации и ВЪЕЗДА
                        в РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,   Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,  О.И.  Тиунова,   О.С.
   Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.В.  Крылова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.   Гражданин   А.В.  Крылов,  неоднократно   обращавшийся   в
   Конституционный   Суд   Российской  Федерации,   требует   признать
   неконституционным  Федеральный закон от 15  августа  1996  года  "О
   порядке  выезда  из  Российской Федерации  и  въезда  в  Российскую
   Федерацию"  в целом. Заявитель полагает, что поскольку  Конституция
   Российской   Федерации  имеет  высшую  юридическую   силу,   прямое
   действие и применяется на всей территории Российской Федерации,  то
   закрепленное  в ее статье 27 (часть 2) право свободно  выезжать  за
   пределы    Российской   Федерации   не   нуждается   в   какой-либо
   регламентации иными актами, в том числе федеральными  законами.  По
   его  мнению,  содержащиеся в оспариваемом  Законе  положения  могут
   воспрепятствовать  ему в реализации права на  выезд  из  Российской
   Федерации по истечении срока действия его заграничного паспорта.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомлял А.В. Крылова о несоответствии  его
   жалобы  требованиям  названного Закона. Однако  заявитель  в  своей
   очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по этому вопросу.
       2.  Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской  Федерации",  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой  на  нарушение законом его конституционных  прав  и  свобод
   лишь   в   том  случае,  если  этот  закон  применен  или  подлежит
   применению  в конкретном деле, рассмотрение которого завершено  или
   начато в суде или ином органе, применяющем данный Закон. Одна  лишь
   предполагаемая  возможность  применения  закона  не   порождает   у
   гражданина  права  на  обращение в Конституционный  Суд  Российской
   Федерации.
       Поскольку в данном случае заявителем не представлены документы,
   подтверждающие наличие конкретного дела, в котором оспариваемый  им
   Закон  применен  или  подлежит применению, его жалоба  не  отвечает
   критерию   допустимости  по  смыслу  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова
   Александра   Владимировича   как   не   являющейся   допустимой   в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное