Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 26.01.1999 N 13-О об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАСАРСКОГО РУДОЛЬФА АБРАМОВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ статей 35 федерального закона "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ в Российской Федерации"

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                      от 26 января 1999 г. N 13-О
                                   
              об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
        ГРАЖДАНИНА МАСАРСКОГО РУДОЛЬФА АБРАМОВИЧА на НАРУШЕНИЕ
        ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ статей 35 федерального закона
            "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ в Российской Федерации"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Л.М.  Жарковой,  В.Д.  Зорькина,   А.Л.
   Кононова,   В.О.   Лучина,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.   Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     Р.А.     Масарского     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин Р.А. Масарский с 11 августа 1995 года состоял  на
   учете  в органах службы занятости в качестве безработного и получал
   пособие  по  безработице. После того как 18  ноября  1996  года  на
   основании  личного  заявления  он  был  направлен  органом   службы
   занятости  на  профессиональное обучение  с  выплатой  стипендии  с
   первого  дня  обучения,  его  сняли с учета  и  прекратили  выплату
   пособия.   Жалоба  Р.А.  Масарского  на  действия   органа   службы
   занятости  решением Октябрьского федерального суда  Адмиралтейского
   района города Санкт-Петербурга и определением судебной коллегии  по
   гражданским  делам Санкт-Петербургского городского  суда  оставлена
   без удовлетворения.
       в  своей  жалобе  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   гражданин Р.А. Масарский просит проверить конституционность  статьи
   35  Федерального  закона  от  20  апреля  1996  года  "О  занятости
   населения  в  Российской  Федерации"  в  части,  касающейся  снятия
   гражданина  с  учета в качестве безработного и прекращения  выплаты
   ему  пособия  по  безработице в случае прохождения профессиональной
   подготовки,   повышения   квалификации   или   переподготовки    по
   направлению   органов   службы  занятости  с  выплатой   стипендии.
   Заявитель  полагает, что данная норма нарушает его право на  защиту
   от  безработицы, гарантированное статьей 37 (часть  3)  Конституции
   Российской   Федерации,   и   право  на   социальное   обеспечение,
   установленное   статьей   39  (часть  1)   Конституции   Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомил Р.А. Масарского  о  несоответствии
   его  жалобы  требованиям  названного  Закона.  Однако  в  очередной
   жалобе,  поступившей 4 декабря 1998 года, заявитель  настаивает  на
   принятии  Конституционным  Судом Российской  Федерации  решения  по
   поставленному им вопросу.
       2.  Конституционное право на защиту от безработицы (статья  37,
   часть  3,  Конституции Российской Федерации), конкретизированное  в
   Федеральном законе от 20 апреля 1996 года "О занятости населения  в
   Российской  Федерации",  включает  ряд  правомочий,  в  том   числе
   правомочие  на  получение  бесплатной профессиональной  подготовки,
   повышение  квалификации или переподготовки по  направлению  органов
   службы занятости.
       Согласно   абзацу  второму  пункта  1  статьи   29   названного
   Федерального    закона   гражданам,   проходящим   профессиональное
   обучение,  выплачивается стипендия, размер  которой  составляет  75
   процентов  от  их  среднего заработка за последние  три  месяца  по
   последнему  месту  работы  (но не выше  средней  заработной  платы,
   сложившейся   в   регионе,   и  не  ниже   установленного   законом
   минимального размера оплаты труда). Снятие таких граждан с учета  в
   органах  службы занятости осуществляется в соответствии  с  абзацем
   девятым   статьи  2  и  абзацем  вторым  части  второй  статьи   35
   названного  Федерального закона, согласно которым очно  обучающиеся
   граждане считаются занятыми. Следует учесть также, что, если  после
   прохождения   профессионального   обучения   гражданин   не    смог
   трудоустроиться   самостоятельно   или   при   содействии   органов
   занятости,  он  вправе  вновь  быть зарегистрированным  в  качестве
   безработного  органами  службы  занятости  по  месту  жительства  и
   получать  пособие  по безработице. Заявитель  же,  как  следует  из
   представленных  материалов,  с соответствующей  просьбой  в  органы
   занятости не обращался.
       Таким образом, конституционное право гражданина Р.А. Масарского
   на  защиту  от безработицы в период прохождения им профессиональной
   подготовки  не  нарушено.  Поскольку выплачиваемая  в  этот  период
   стипендия,  размер  которой равен размеру пособия  по  безработице,
   выплачиваемому   в   первые   три  месяца   безработицы,   является
   источником    средств   к   существованию   обучающихся    граждан,
   оспариваемая  норма  не  может  рассматриваться  и  как  нарушающая
   конституционное  право  на социальное обеспечение,  закрепленное  в
   статье    39    (часть   1)   Конституции   Российской   Федерации.
   Следовательно,  его жалоба не является допустимой в соответствии  с
   требованиями  статей  96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Масарского   Рудольфа   Абрамовича  как  не   отвечающей   критерию
   допустимости  обращений в соответствии с требованиями  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         Т.Г.МОРЩАКОВА
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное